Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении.

г. Чита 26 марта 2012 года

Судья Центрального районного суда г. Читы Ануфриева Н.В.,

при секретаре Кравцовой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романова Александра Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №19 Центрального района г.Читы от 28 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Читы от 28 декабря 2011 года Романов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

В своей жалобе на указанное постановление мирового судьи Романов А.А. просил данное постановление отменить, так как оно вынесено без учета всех обстоятельств по делу.

Так, мировой судья не выяснил время совершения правонарушения. Доказательства, полученные с нарушением закона, были положены в основу обвинения. Светодиодные лампы не были сфотографированы, не были изъяты. При их проверке не применялось никаких технических средств. Согласно экспертному исследованию от 27 декабря 2011 года, установка данных ламп не противоречит действующему законодательству. Мировой судья необоснованно указал, что отсутствуют смягчающие обстоятельства.

В судебное заседание Романов А.А. не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, в суд направил своего защитника Нестеренко Л.Н., действующую на основании доверенности, которая доводы жалобы поддержала.

Изучив жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит постановление мирового судьи от 28 декабря 2011 года законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений

В соответствии с пунктом 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, эксплуатация транспортного средства запрещается, если на транспортном средстве установлены: спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого; сзади - фонари заднего хода и освещения государственного регистрационного знака с огнями любого цвета, кроме белого, и иные световые приборы с огнями любого цвета, кроме красного, желтого или оранжевого, а также световозвращающие приспособления любого цвета, кроме красного.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи судебного участка N 4 от 28 декабря 2011 г. законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что заявитель управлял автомобилем. на котором были установлены световые приборы с огнями синего цвета, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям п. 3.6 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения". Указанными действиями Романов совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Романова подтверждены: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями самого Романова данными им в проколе об административном правонарушении, и в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, пояснениями специалиста Пастых в заседании с мирового судьи.

Поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Романова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод Романова о том, что он незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, так как на месте вменяемого ему правонарушения инспектором ГИБДД не осуществлялось изъятие и фотографирования световых приборов, установленных на его автомобиле, нельзя признать состоятельным, поскольку, как следует из представленных материалов, изъятие названных выше приборов не производилось, виду отсутствия для этого технической возможности.

Кроме того, заявитель не отрицает, что фары, осмотренные специалистом Пастых Г.В., находились на его автомобиле при составлении протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не было установлено должным образом событие совершенного правонарушения, Как следует из представленных материалов, в постановлении мирового судьи событие административного правонарушения описано должным образом.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не было установлено точное время совершения правонарушения, так как в постановлении мирового судьи указано время 18 часов 50 минут, а в рапорте инспектора 19 часов 10 минут, суд отвергает, так как сам по себе факт управления автомобилем с данными фарами (лампами) и факт остановки его сотрудником ГИБДД Романов не отрицает. Время совершения правонарушения на его квалификацию не влияет. Поэтому суд отвергает доводы Романова в этой части.

Суд также отвергает доводы о том, что доказательства несоответствия ламп требованиям п.п.3.6 Перечня неисправностей Приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, были получены с нарушением закона.

Так, мировой судья опросил в судебном заседании специалиста Пастых Г.В., который обладает необходимой квалификацией, что подтверждается предоставленными сертификатами, свидетельствами (л.д. 26-38).

В качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств (ст.25.8 КоАП РФ). Данный специалист пояснил, что при осмотре автомобиля Романова было установлено, что хотя на лампах автомобиля написано, что они белые, на самом деле они дают синее свечение, что не соответствует действующему законодательству.

Оценив данные пояснения в совокупности с объяснениями самого Романова, остальными доказательствами по делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Романова в совершении административного правонарушения.

При этом мировой судья обоснованно отверг ссылки Романова на экспертное заключение эксперта ЛСЭ, так как эксперту была представлена лампа, изъятие которой производил сам Романов. Эксперт при этом не предупреждался об уголовной либо административной ответственности.

Довод заявителя о том, что мировой судья не провел экспертизу, не может повлечь удовлетворение жалобы. Из материалов дела следует, что в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Романов не ходатайствовал о назначении экспертизы по делу.

Смягчающие ответственность обстоятельства, на которые ссылается Романов в жалобе: наличие у него малолетних детей и т.д., хотя и не указаны в постановлении мирового судьи, но фактически были учтены при назначении наказания, так как мировой судья назначил ему минимально возможное наказание.

Таким образом, факт совершения Романовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, судья полагает доказанным, назначенное наказание соответствующим санкции статьи и обстоятельствам дела.

Поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Читы от 28 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Романова Александра Александровича оставить без изменения, а жалобу Романова А.А. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения, может быть обжаловано путем подачи жалобы в Забайкальский краевой суд.

СУДЬЯ: Ануфриева Н.В.