Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении.

г. Чита 5 апреля 2012 года

Судья Центрального районного суда г. Читы Ануфриева Н.В.,

при секретаре Кравцовой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бочарова Михаила Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка №19 Центрального района г.Читы от 8 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г. Читы от 8 декабря 2011 года Бочаров М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе на указанное постановление мирового судьи Бочаров М.В. просил постановление отменить, так как он не был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении. Сотрудники ГИБДД известили его о том, что дело будет рассматриваться 29 декабря 2011 года, что было отражено в протоколе. Однако 28 декабря 2011 года он получил по почте копию постановления об административном правонарушении. В результате того, что он не был извещен о рассмотрении дела, были нарушены его права на защиту.

Кроме того, ему не предлагали пройти освидетельствование на месте.

В судебном заседании Бочаров М.В. доводы жалобы поддержал. Сонов дополнительно пояснил, что он действительно отказался от медицинского освидетельствования, о чем указал в протоколе, так как торопился на поезд. Он пояснил, что адрес его фактического проживания: Балей, <адрес>, почему в протоколе указано, что его адрес: Октябрьская 15, он сказать не может. В момент задержания он был трезв, протокол об административном правонарушение прочитал.

Изучив жалобу, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит постановление мирового судьи от 8 декабря 2011 года законным и обоснованным, а жалобу Сонова О.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с учетом последующих изменений), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Забайкальскому краю Бубличенко В.А. в отношении Бочарова М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ, согласно которому, Бочаров М.В. 23 ноября 2011 года в 5 часа 45 минут, в <адрес>, управлял транспортным средством с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения ( л.д. 2).

Факт совершения административного правонарушения Бочаровы М.В. подтверждается данным протоколом (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ( л.д.3 ), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), которые были составлены сотрудником ДПС в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Так как признаки опьянения имелись, основания для направления Бочарова на медицинское освидетельствование имелись.

Следовательно, требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования были законными.

Тот факт, что от прохождения такого освидетельствования Бочаров М.В. отказался, подтверждается его собственными объяснениями в суде, его собственноручной записью об этом в протоколе административного правонарушения.

Основания отказа от прохождения медицинского освидетельствования: торопился отвезти на поезд знакомую, в данном случае значения не имеют.

Таким образом, факт совершения Бочаровым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судья полагает доказанным.

Участие понятых подтверждается их подписями в протоколе. Вызов данных лиц в суд в качестве свидетелей не является обязательным, так как Бочаров пояснил, что он действительно отказался проходить медицинское освидетельствование, то есть подтвердил содержание данного протокола.

Доводы жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд также отвергает.

Мировой судья, принимая дело к производству в соответствии со ст. 29.4, 29.5-29.6 КоАП РФ, назначил дело на 8 декабря 2011 года.

При этом мировой судья принял меры к уведомлению Бочарова М.В. по адресу, которым сам Бочаров указал сотрудникам ГИБДД: Октябрьская 15. так как дом по данному адресу снесен, о чем Бочаров не мог не знать, проживая на данной улице, известить его по данному адресу было невозможно.

Факт направления судебной повестки по данному адресу подтвержден соответствующими документами, в повестке имеется отметка о невозможности ее вручения в связи с тем, что по данному адресу дом снесен.

Так как лицо, привлекаемое к административной ответственности обязано указать свой правильный адрес, то в данном случае суд не усматривает нарушений прав Бочарова, который, в отсутствие у него паспорта, сообщил сотрудникам ГИБДД данный адрес.

Нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не установлено, поэтому его постановление подлежит оставлению в силе.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г. Читы от 8 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Бочарова Михаила Викторовича оставить без изменения, а жалобу Бочарова - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

СУДЬЯ: Ануфриева Н.В.