Дело 12 – 74 – 12

Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2012 г. судья Центрального районного суда г.Читы Журавлева Н.А., при секретаре Панковой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сарибекяна Сурена Григорьевича на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении 75 3Г №, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.Чите ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.12 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>», транзитный номер <данные изъяты>, под управлением Сарибекяна С.Г.

Решением начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении серии 753Г № от ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление отменено, производство по делу в отношении ФИО2 на основании части 2 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г. Чите.

Не согласившись с данным решением, Сарибекян С.Г. в установленный срок подал жалобу, в которой просит решение начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО11 в отношении ФИО2, оставить без изменения, ссылаясь на то, что в действиях ФИО2 на момент участия в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ имело место нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается схемой ДТП, показаниями очевидцев, которые были опрошены в установленном нормами КоАП РФ порядке. Решение начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не мотивировано, в нём отсутствуют выводы, по которым он отверг показания свидетелей, имеющиеся в материалах дела, не приведено оснований, по которым дело в отношении ФИО6 подлежит прекращению, а постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – отмене, и тем более, оснований, по которым дело при этом подлежит направлению на новое рассмотрение.

В судебном заседании Сарибекян С.Г. требования жалобы поддержал, суду пояснил изложенное выше, дополнив, что в его действиях при управлении транспортным средством нарушений ПДД не установлено.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы полагал необоснованными, просил в ее удовлетворении отказать. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он следовал вверх по <адрес> в крайнем правом ряду и на зеленый сигнал светофора заканчивал движение через перекресток с <адрес>. Срибекян С.Г., управлявший транспортным средством <данные изъяты>», выезжая на перекресток <адрес> с <адрес> не убедился в безопасности своего маневра, не уступил ему дорогу, в связи с чем допустил столкновение в его автомобилем.

Выслушав доводы Сарибекян С.Г., ФИО2, представителя УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО8, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Статьей 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность водителей транспортных средств за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается двигаться на красный, в том числе мигающий сигнал светофора.

В соответствии с п. 6.13. ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из постановления заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Чите ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на перекрестке <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, принадлежащим ФИО10, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>», транзитный номер <данные изъяты>, под управлением Сарибекяна С.Г., чем нарушил п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 руб. (л.д.________).

Решением начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Чите ФИО11 в отношении водителя ФИО2 отменено, производство на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено. Материалы дела направлены на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д.________).

При этом в названном решении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что из имеющихся материалов дела, установить истину и определить виновных в ДТП не представляется возможным.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или Законом субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы закона - административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2. КоАП РФ.

Согласно части 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 данной статьи, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренным настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, фактические данные по делу об административном правонарушении, относимые к доказательствам, могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, составляемым должностным лицом органа уполномоченного рассматривать указанное дело в соответствии с гл. 23 КоАП РФ, протоколом о применении меры обеспечения производства по делу об административное правонарушении, а также протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении, составляемыми при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Как усматривается из материалов административного дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2

Как следует из объяснения, данного ФИО6 непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на перекрестке улиц <адрес> в <адрес>, он завершал маневр на мигающий зеленый сигнал светофора, двигаясь по крайней правой полосе (л.д.________).

Вместе с тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, в материалах дела отсутствуют.

Наличие в материалах дела заключения эксперта №, согласно которому оценить действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» с позиции соответствия их требованиям Правил дорожного движения не представляется возможным, а в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>» усматривается не соответствуют требованиям п.п.1.5, 8.1, 13.8 Правил дорожного движения, не свидетельствует само по себе об отсутствии в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 нарушений требований п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 и главы 30 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении должны быть мотивированными.

Мотивированное решение предполагает, что должны быть изложены выводы, по каким основаниям приняты или опровергнуты доводы участников, показания свидетелей, заключения экспертов, проанализированы обстоятельства, указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Между тем, решение начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ такие выводы не содержат, в том числе, относительно отсутствия в действиях водителя ФИО2 нарушений требований правил дорожного движения.

Указанным решением не дана оценка пояснениям участников ДТП, показаниям свидетелей, имеющиеся в материалах дела, не приведены обстоятельства и основания, по которым дело об административном правонарушение в отношении ФИО2 подлежит прекращению по ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ — в связи с отсутствием состава административного правонарушения, постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО11 отмене, а материалы дела при этом, учитывая, что в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных гл.12 КоАП РФ, составляет 2 месяца со дня совершения правонарушения – на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Чите от ДД.ММ.ГГГГ, вынесения решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения и направлении материалов дела на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г.Чите не имелось, в связи с чем, оно не может быть признано законным и подлежит отмене, а постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Чите от ДД.ММ.ГГГГ – оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Сарибекяна Сурена Григорьевича удовлетворить.

Решение начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Чите по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Чите по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней.

Судья: Журавлева Н.А.