Дело №12-171/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

5 апреля 2012 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Лоншакова Т.В. при секретаре Барановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корытцевой ФИО5, зарегистрированной по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. <адрес> ранее к административной ответственности не привлекавшейся, на постановление начальника Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю от 12 декабря 2011 года, на решение и.о. руководителя УФССП России по Забайкальскому краю от 23 января 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Корытцева О.В. обратилась в суд с указанной жалобой, в которой просит отменить постановление старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю от 12 декабря 2011 года о привлечении руководителя ООО «Автобан» Корытцевой О.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, а также решение и.о. главного судебного пристава УФССП России по Забайкальскому краю от 23 января 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы Корытцевой О.В. на постановление старшего пристава Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю от 12.11.2011, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что в действиях Корытцевой О.В. отсутствуют признаки состава административного правонарушения. Также в жалобе заявитель ссылается на то, что судебным приставом – исполнителем были истребованы документы по деятельности общества с 01.01.2011 по исполнительным производствам, которые были возбуждены 26.09.2011 и 03.10.2011. По мнению заявителя, действия судебного пристава по истребованию документов с 01.01.2011 нельзя расценить, как действия, направленные на исполнение исполнительных документов. Заявитель считает, что требования судебного пристава – исполнителя по истребованию документов являются незаконными. Кроме того, в жалобе указано на то, что Корытцева О.В. не является субъектом административного правонарушения, поскольку она является руководителем ООО «Автобан» (должника).

В судебном заседании заявитель Корытцева О.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила суд жалобу удовлетворить.

Представитель Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю Крюкова О.В., действующая на основании прав по должности, полагала вину лица, привлекаемого к административной ответственности, установленной, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы административного дела, заслушав доводы сторон, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Забайкальского края о взыскании с ООО «Автобан» судебных издержек в размере 71235,50 руб. судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств по Забайкальскому краю 26.09.2011 возбуждено исполнительное производство № 12283/11/31/75. На основании исполнительного листа Арбитражного суда Забайкальского края о взыскании с ООО «Автобан» денежных средств в размере 356494,50 руб. 03.10.2011 возбуждено исполнительное производство № 13628/11/31/75.

Из постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств по Забайкальскому краю от следует, что 12.10.2011 исполнительные производства № 12283/11/31/75, № 13628/11/31/75, возбужденные в отношении ООО «Автобан», объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 12283/11/31/75СД (л.д.____).

Материалами дела установлено, что 14 октября 2011 года судебным приставом –исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств по Забайкальскому краю было вынесено постановление, которым на руководителя ООО «Автобан» была возложена, в том числе обязанность по предоставлению в течение трех дней с момента получения постановления информации о заключенных гражданско – правовых договорах за период с 01.01.2011 на момент исполнения постановления (л.д___).

В связи с неисполнением требований судебного пристава – исполнителя в отношении руководителя ООО «Автобан» 8 декабря 2011 года был составлен протокол об административном правонарушении, по итогам рассмотрения которого 12.12.2011 было вынесено постановление о признании Корытцевой О.В. виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и наложении на последнюю административного штрафа в размере 15000 руб. (л.д.___).

В дальнейшем (23.01.2011) по итогам рассмотрения жалобы Корытцевой О.В. на постановление от 12.12.2011 и.о. руководителя УФССП России по Забайкальскому краю было вынесено решение, которым обжалуемое постановление оставлено без изменения (л.д.___).

По мнению судьи, постановление от 12.12.2011 и решение от 23.01.2012 являются законными и обоснованными в силу следующего.

В силу положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При исполнении своих обязанностей судебный пристав действует в пределах предоставленных ему законом полномочий. Так, в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право запрашивать необходимые сведения, в том числе у организаций, а также получать от них объяснения, информацию, справки.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 14 ФЗ « О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение таких требований, в том числе не предоставление или предоставление недостоверной информации, а также воспрепятствование исполнению служебных обязанностей судебным приставам влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст.113 ФЗ «Об исполнительном производстве» невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя является основанием для наложения судебным приставом-исполнителем на виновное лицо штрафа в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что постановление от 14.10.2011 об истребовании информации руководителем ООО «Автобан» в установленный судебным приставом – исполнителем срок, исполнено не было, что свидетельствует о совершении Корытцевой О.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Доказательств в опровержение данного факта при рассмотрении дела представлено не было, что в свою очередь свидетельствует о необоснованности довода об отсутствии состава административного правонарушения.

Проанализировав собранные по делу доказательства судья приходит к выводу о том, что наказание Корытцевой О.В. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в минимальном размере.

Ссылка заявителя на необоснованность истребования документов с 01.01.2011 по день исполнения постановления от 14.10.2011, является несостоятельной, поскольку для формирования полной и достоверной информации о деятельности организации, и ее имущественном положении, необходима документация за год.

Также нельзя принять во внимание довод о том, что руководитель должника не может являться субъектом правонарушения.

Согласно материалам дела, сводное исполнительное производство было возбуждено в отношении ООО «Автобан», следовательно, должником является общество, руководителем которого является Корытцева О.В.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю от 12 декабря 2011 года, решение и.о. руководителя УФССП России по Забайкальскому краю от 23 января 2012 года в отношении Корытцевой ФИО6 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Корытцевой О.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Читы.

Судья Лоншакова Т.В.