Дело №12-139/2012 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 27 апреля 2012 года г. Чита Судья Центрального районного суда г. Читы Лоншакова Т.В., при секретаре Питаевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18 Закона Забайкальского края «Об административных правонарушениях» в отношении индивидуального предпринимателя Шведуна ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Читы, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Чита, ул.<адрес>, место работы – генеральный директор ООО «Ангир», ранее к административной ответственности не привлекавшегося, по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление Административной комиссии городского округа «Город Чита» от 1 февраля 2012 года № 23, у с т а н о в и л: Постановлением административной комиссии городского округа «Город Чита» от 1 февраля 2012 года № 23 Шведун А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18 Закона Забайкальского края «Об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, Шведун А.А. обратился в суд с указанной жалобой, в которой просит его признать незаконным и отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении ненадлежащего лица, а именно в отношении генерального директора ООО «Ангир», хотя на самом деле киоск «Мороженое» по ул.Проспект Советов в г.Чите, где было выявлено правонарушение, принадлежит индивидуальному предпринимателю Шведун А.А. В жалобе указано на то, что протокол составлен вне места совершения административного правонарушения, а именно, по адресу: г.Чита, ул.Бабушкина, №, то есть по месту нахождения ООО «Ангир», что является процессуальным нарушением. В обоснование доводов жалобы также указано на то, что 18 января 2012 года протокол об административном правонарушении не составлялся, следовательно, постановление о назначении административного наказания не выносилось, что также свидетельствует о процессуальных нарушениях со стороны административного органа. В судебное заседание заявитель Шведун А.А., надлежаще извещенный о дате и месте слушания дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Самойленко О.М., действуя на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, представила дополнительные пояснения в письменном виде, просила постановление от 01.02.2012 №23 отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, также полагала правонарушение малозначительным. Представитель Административной комиссии городского округа «Город Чита» Турсабаев В.А., действуя по доверенности, полагал вину лица, привлекаемого к административной ответственности Шведуна А.А. установленной, просил постановление о назначении административного наказания ИП Шведуну А.А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и оценив все в совокупности с действующим законодательством, прихожу к следующему. Как следует из материалов дела, 22 декабря 2011 года в отношении Шведуна А.А. в г.Чите УУП ОП Железнодорожного УМВД России по г.Чите капитаном полиции Чегаевой Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении №460528. Из данного протокола следует, что во время проверки 22.12.2011 около 11 часов 45 минут было установлено, что гр.Шведун А.А. нарушил правила благоустройства городского округа «Город Чита», выразившееся в наличии картонной тары на прилегающей территории к киоску «Мороженое», расположенного по адресу: г.Чита, проспект Советов, б/н (п.3.1.Правил благоустройства территории городского округа «Город Чита»). Протокол об административном правонарушении был передан для рассмотрения в Административную комиссию городского округа «Город Чита». Постановлением № 23 от 01.02.2012 Шведун А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч. 1 ст. 18 Закона Забайкальского края «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона Забайкальского края «Об административных правонарушениях» нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства, содержания и озеленения территорий городов и других населенных пунктов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ признает административным правонарушением такое противоправное и виновное действие, за которое Кодексом или законами субъектов РФ установлена ответственность В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Защитник Шведуна А.А. – Самойленко О.М. в обоснование одного из доводов жалобы указывала на то, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ненадлежащего лица, а именно генерального директора ООО «Ангир», не имеющего отношения к указанному в протоколе киоску «Мороженое» по ул.Проспект Советов в г.Чите. Указанные доводы опровергаются материалами дела. Так, из протокола об административном правонарушении от 22.12.2011 следует, что он составлен в отношении Шведуна А.А., работающего генеральным директором ООО «Ангир». Из пояснений представителя заинтересованного лица Турсабаева В.А. следует, что в протоколе указано лишь место работы лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме этого, пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении Шведун А.А. указал в объяснениях, что «не согласен». Больше никаких пояснений по данному событию не давал, приглашался для составления протокола повесткой, так как сразу отказался приехать на место обнаружения административного правонарушения, в связи с чем протокол составлялся в отделении полиции Железнодорожного отдела г.Читы. Для того, чтобы узнать, кто является владельцем киоска «Мороженое», расположенного по проспекту Советов, б/н, был направлен официальный запрос в Управление потребительского рынка администрации городского округа «Город Чита», откуда поступил ответ, что киоск зарегистрирован на имя ИП Шведуна А.А. После выяснения этих обстоятельств постановление об административном наказании было вынесено в отношении Шведуна А.А. как индивидуального предпринимателя, а не в отношении генерального директора ООО «Ангир». Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от 22.12.2011, постановлением о назначении административного наказания от 01.02.2012. Кроме того, представитель заинтересованного лица пояснил, что протокол об административном правонарушении составлялся именно в отделе полиции Железнодорожного района г.Читы, а не по месту нахождения ООО «Ангир». Данный довод в ходе рассмотрения дела не был опровергнут. В обоснование незаконности вынесенного постановления защитник Шведуна А.А. указывала также на то, что твердые бытовые отходы вывозятся от указанного в протоколе киоска согласно заключенному договору между ИП Шведун и ОАО «Забайкалспецтранс». Вместе с тем из представленного суду договора №304 от 27.10.2009 о предоставлении услуг на планово-регулярную вывозку и утилизацию ТБО, заключенного между ИП Шведун А.А. и ОАО «Забайкалспецтранс», данные обстоятельства не усматриваются, в связи с чем вышеназванный договор не может быть принят судом во внимание. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении указанный выше договор не был представлен в материалы дела, как и не была представлена должностная инструкция продавца киоска «Мороженое», расположенного по адресу: г.Чита, Проспект Советов. Защитник Самойленко О.М. также указывала на то, что 18 января 2012 года протокол об административном правонарушении не составлялся, следовательно, постановление о назначении административного наказания в отношении Шведуна А.А. вынесено незаконно. С данными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям. В соответствии со ст. 29.12.1. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 данного Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном данной статьей. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения. Из материалов дела следует, что определением от 29 февраля 2012 года в постановлении о назначении административного наказания №23 от 18 января 2012 года внесены исправления, согласно которых датой вынесения постановления следует считать 1 февраля 2012 года. В соответствии со ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Исходя из вышеизложенного, суд полагает вину индивидуального предпринимателя в нарушении правил благоустройства территории городского округа «Город Чита», выразившемся в отсутствии организации уборки прилегающей территории киоска «Мороженое» по ул.Проспект Советов, <данные изъяты> доказанной. В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если данным Кодексом не установлено иное. Таким образом, наказание лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.18 Закона Забайкальского края «Об административных правонарушениях». Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом не выявлено. Порядок и срок давности привлечения индивидуального предпринимателя Шведуна А.А. к административной ответственности, не нарушены. На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, п.3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ судья РЕШИЛ: Постановление Административной комиссии городского округа «Город Чита» от 1 февраля 2012 года № 23 о привлечении индивидуального предпринимателя Шведуна ФИО9 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18 Закона Забайкальского края «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу Шведуна А.А. – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течениие10 дней с момента его вынесения. Судья Т.В. Лоншакова