Дело №12-171/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 апреля 2012 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Лоншакова Т.В. при секретаре Питаевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Таушканова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Чита, ул. <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, на определение от 6 марта 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Беломестнова ФИО7,

у с т а н о в и л:

Таушканов Д.В. обратился в суд с указанной жалобой, в котором просит определение от 6 марта 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Беломестнова С.О., возвратить материал в отношении Беломестнова С.О. для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования. В обоснование доводов жалобы указано на то, что при оформлении материалов время совершения дорожно – транспортного происшествия установлено недостоверно, не был зафиксирован факт отсутствия государственных регистрационных знаков на автомашине ВMW 530. Кроме того, заявитель указывает на то, что салон автомашины ВMW на предмет наличия повреждений панели приборов, надлежащим образом осмотрен не был. Не были приняты меры к медицинскому освидетельствованию участников ДТП. Документального подтверждения права пользования, владения и распоряжения автомобилей ВMW водителем Беломестновым С.О. представлено не было, не были приняты меры к установлению технического состояния автомашины ВMW. Также в жалобе указано на несоответствие фактическим обстоятельствам схемы ДТП. Заявитель считает, что обжалуемое определение является незаконным, при этом ссылается на отсутствие мотивированных выводов и не принятие во внимание совершения водителем Беломестновым С.О. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил суд жалобу удовлетворить, представил дополнительно письменные пояснения в обоснование доводов жалобы.

Беломестнов С.О., его защитник Тюрнев В.В. указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения от 06.03.2012

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Чите в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Изучив материалы административного дела, доводы заявителя, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 2 марта 2012 года в 21 час. 00 мин. в г. Чите на ул. Богомягкова произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда – Demio» под управление Таушканова Д.В. и ВMW-530 под управлением Беломестнова С.О.

По факту ДТП сотрудником ДПС была оформлена соответствующая справка (л.д.___).

По результатам проведенного разбора дорожно – транспортного происшествия 6 марта 2012 года инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите Петровским Ю.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Беломестнова С.О.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как следует определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС, руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ, не усмотрел оснований для возбуждения административного производства, с чем судья считает необходимым согласиться.

Как следует из объяснений Беломестнова С.О., отобранных 02.03.2012 в 22 час. 40 мин., он управлял транспортным средством «ВMW» 530 б/н и двигался с ул. Амурская в сторону ул. Малая, повернув налево в сторону ул. Богомягкова, ехал по левой стороне дороги рядом с двойной сплошной полосой со скоростью 60 км/ч. Перед его автомобилем справой стороны, не включив сигнал поворота, водитель автомобиля «Мазда – Demio» начал совершать маневр разворота через двойную сплошную линию, в результате чего произошло столкновение, автомобиль под управлением Беломестнова С.О. от удара выехал на встречную полосу.

Из объяснений водителя Таушканова Д.В. следует, что 02.03.2012 примерно в 21 часов он выехал из кооператива и следовал по трассе по мосту через реку Чита в сторону знака «разворот». Для того, чтобы совершить около знака маневр и не препятствовать транспортным средствам, двигающимся в одном направлении с автомашиной Мазда – Demio», ее водитель двигался в непосредственной близости от двойной сплошной полосы. В непосредственной близости от автомобиля «Мазда – Demio» совершил резкий разворот через разделительную полосу автомобиль белого цвета. Водитель «Мазда – Demio», двигаясь со скоростью 20 км/ч, предварительно включил сигнал левого поворота неожиданно водитель почувствовал удар, с левой стороны промчался автомобиль «ВMW», которая в дальнейшем резко затормозила на противоположной стороне движения.

Анализируя указанные объяснения, суд приходит к выводу о том, что участники ДТП свою вину в столкновении транспортных средств отрицают. Так, водитель «Мазда – Demio» указывает на неправомерность действий водителя «ВMW», который в свою очередь полагает, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки Мазда Demio.

В соответствии со ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обращаясь с настоящей жалобой заявитель не представил достоверных доказательств того, что дорожно – транспортное происшествие произошло именно по вине водителя автомобиля марки ВMW-530 Беломестнова С.О.

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие события административного правонарушения (столкновение транспортных средств), однако доказательства того, что в действиях водителя автомобиля марки ВMW-530 имеется состав административного правонарушения, отсутствуют.

Доводы, приведенные в жалобе, касающиеся недостоверности времени дорожно – транспортного происшествия, отсутствия государственных регистрационных знаков на автомашине ВMW-530, не проведения тщательного осмотра салона автомашины ВMW, не принятия мер к медицинскому освидетельствованию участников ДТП, отсутствия документального подтверждения права эксплуатации автомобиля ВMW, не могут быть приняты во внимание, поскольку не находятся в причинно – следственной связи с фактом дорожно – транспортного происшествия. Кроме того, в момент оформления справки о дорожно – транспортном происшествии, при рассмотрении обстоятельств ДТП заявитель каких – либо замечаний не высказывал.

Не может быть принята во внимание ссылка заявителя на несоответствие фактическим обстоятельствам схемы ДТП, поскольку данная схема, оформленная в присутствии понятых, была подписана Таушкановым Д.В. без каких – либо замечаний и оговорок.

Также не принимается во внимание указание заявителя на совершение водителем Беломестновым С.О. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Доказательств в подтверждение данного указания заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении Беломестновым С.О. Правил дорожного движения, повлекших столкновение транспортных средств, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение от 6 марта 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Беломестнова ФИО10 оставить без изменения, жалобу Таушканова ФИО9 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Лоншакова Т.В.