Дело №12-99/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 апреля 2012 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Лоншакова Т.В. при секретаре Барановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Головатого ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, генерального директора ООО «Мастерская Сила Головатый», уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по месту пребывания по адресу: г. Чита, ул. <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

на постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 20.01.2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Головатый С.Г. обратился в суд с указанной жалобой, в которой просит постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю № 235 от 20.01.2012 отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление незаконно в связи с тем, что субъектом правонарушения является ООО «Александрия». По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав правонарушения.

В судебном заседании защитник заявителя Флиппова Э.А., действуя по доверенности, доводы жалобы поддержала так, как они изложены. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю Оносова О.С. указала на обоснованность привлечения к административной ответственности

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 38 Закона о рекламе рекламодатели, рекламопроизводители и рекламораспространители, нарушая законодательство Российской Федерации о рекламе, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из анализа положений ч. 6, ч. 7 ст. 38 Закона о рекламе следует, что ответственность за нарушение требований, установленных частью 7 статьи 24 названного Закона, несут рекламодатель и рекламораспространитель.

Как следует из материалов дела, в ходе мониторинга, проводимого на основании ч. 1 ст. 33 Закона о рекламе, 19 июля 2011 года Забайкальским УФАС России выявлены факты, указывающие на признаки нарушения законодательства РФ о рекламе.

Так, по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Шилова, (около здания № 103) установлена рекламная конструкция с информацией: «Уникальное оборудование! Моделирование фигуры. Клиника эстетической медицины Александрия. Мкр. Октябрьский, 1, тел.:237-540».

Согласно решению от 28.10.2011 (л.д.___), принятому Забайкальским УФАС России, указанная реклама признана ненадлежащей, не соответствующей ч. 7 ст. 24 Закона о рекламе. Нарушившими требования названной нормы признано ООО «Мастерская Сила Головатый» и ООО «Александрия».

В дальнейшем, а именно 5 декабря 2011 года в отношении генерального директора названного общества Головатого С.Г. был оформлен протокол об административном правонарушении, по итогам рассмотрения которого 20 января 2012 года вынесено постановление, на основании которого Головатый С.Г. признан нарушившим ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 руб.

В соответствии со ст. 3 Закона о рекламе, реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пунктом 2 ст. 3 Закона о рекламе предусмотрено, что объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно п. 4 ст. 3 Закона о рекламе ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно материалам дела, объектом рекламы являются медицинские услуги - моделирование фигуры с использованием уникального оборудования. Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что рекламодателем является ООО «Александрия».

Представленное в материалы дела письмо директора ООО «Александрия», адресованное Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 26.09.2011, между ООО «Александрия» и ООО «Мастерская Сила Головатый» 01.01.2011 был заключен договор об оказании рекламных услуг по производству рекламной продукции (дизайн логотипов, макетов печатной продукции) и рекламированию деятельности клиники (л.д.__).

Частью 7 статьи 24 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению к использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Анализирую содержание рекламы, размещенной на рекламной конструкции по адресу: г. Чита, ул. Шилова (около здания № 103), судья приходит к выводу о несоблюдении требований названной выше нормы права.

В материалах дела отсутствуют доказательства объективной невозможности соблюдения подателем жалобы требований законодательства о рекламе, а также принятия им всех необходимых и достаточных мер для их соблюдения.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что разрешение на установку рекламной конструкции по адресу: г. Чита, ул. Шилова (около здания № 103) было выдано Управлением потребительского рынка Администрации городского округа «Город Чита» ООО «Наружная реклама», которое по договору предоставило в аренду рекламное место ООО «Мастерская Сила Головатый» (договор №15/2011 от 31.12.2011 (л.д.___).

Из указанного следует, что рекламораспространителем является ООО «Мастерская Сила Головатый», которое в силу ч. 7 ст. 38 Закона о рекламе несет ответственность за нарушение требований, установленных ч. 7 ст. 24 названного Закона.

Довод заявителя жалобы о том, что он не является субъектом административного правонарушения, судья находит несостоятельным и основанным на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и признания жалобы обоснованной не имеется, обжалуемое постановление принято с соблюдением норм материального и процессуального права, при всестороннем и правильном исследование собранных по делу доказательств.

Руководствуясь пунктом 1 части статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 20.01.2012 в отношении Головатого ФИО11 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Головатого ФИО10 - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Т.В. Лоншакова