Дело № 10-621/12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

16 февраля 2012 года Судья Центрального районного суда города Читы Иванец С.В., при секретаре судебного заседания Мусаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шиловой Людмилы Николаевны на постановление заместителя руководителя Забайкальского УФАС России от 11 ноября 2011 года № 165 в отношении Шиловой Людмилы Николаевны, привлекамой к административной ответственности по части 1 статьи 14.3. КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Забайкальского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, являясь директором общества с ограниченной ответственностью «Центр эстетической стоматологии и импланталогии» и ответственным должностным лицом за соблюдение обществом с ограниченной ответственностью «Центр эстетической стоматологии и импланталогии» законодательства о рекламе привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из текста названного постановления следует, что в нарушение требований части 7 статьи 24 Закона о рекламе, реклама о зубном протезировании, изготовленная обществом с ограниченной ответственностью «Центр эстетической стоматологии и импланталогии» и размещённая на рекламной конструкции, расположенной внутри помещения медицинского центра «Академия здоровья» по адресу: <адрес> не содержит предупреждения о необходимости получения предполагаемым клиентом консультации специалистов.

В жалобе ФИО1 просит освободить её от административной ответственности, ссылаясь на малозначительность правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержали доводы жалобы, пояснив, что допущенное нарушение было исправлено по указанию Забайкальского УФАС России.

Представитель Забайкальского УФАС России – ФИО3 просила оставить постановление заместителя руководителя Забайкальского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1, привлекамой к административной ответственности по части 1 статьи 14.3. КоАП РФ без изменения

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО4 являясь членом единой комиссии муниципального учреждения здравоохранения «<адрес> больница» <адрес>, необоснованно проголосовала за отказ в допуске к участию в аукционе участника размещения заказа ООО «Дельрус-Забайкалье» как несоответствующего требованиям аукционной документации.

Ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 24 Закона «О рекламе»7. Реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства). Требования настоящей части не распространяются на рекламу, распространяемую в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях, и на иную рекламу, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники.

При рассмотрении дела установлено, что реклама о зубном протезировании, изготовленная обществом с ограниченной ответственностью «Центр эстетической стоматологии и импланталогии» и размещённая на рекламной конструкции, расположенной внутри помещения медицинского центра «Академия здоровья» по адресу: <адрес> не содержит предупреждения о необходимости получения предполагаемым клиентом перед оказания заявленной услуги консультации специалистов.

При таком положении судья полагает обоснованным вывод заместителя Забайкальского УФАС России о наличии в действиях ФИО4 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, допущенное ФИО1 нарушение не повлекло негативных последствий.

Учитывая характер совершенного ФИО1 правонарушения, а также то, что нарушение порядка отбора участников аукциона не привело к возникновению каких-либо негативных последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, судья полагает возможным применить при рассмотрении жалобы положение статьи 2.9 КОАП РФ, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить в силу малозначительности.

Руководствуясь статьёй 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Забайкальского УФАС России от 11 ноября 2011 года № 165 о привлечении Шиловой Л.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шиловой Людмилы Николаевны прекратить в связи с малозначительностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения его копии в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Судья Иванец С.В.