Дело № 12-659-11

Решение

по жалобе по делу об административном правонарушении

13 апреля 2012 года

Судья Центрального районного суда города Читы Иванец С.В., рассмотрев административное дело в отношении Зимина Игоря Олеговича привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, по жалобе Зимина И.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района города Читы от 10 ноября 2011 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев.

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, в которой просил его отменить, ссылаясь на то, что о месте и времени рассмотрения дела он был не извещён, ходатайство о передаче материалов дела по месту его жительства не рассмотрено.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, судья полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене.

Диспозиция части 1 статьи 12.26. КоАП РФ предусматривает ответственность за Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Пунктом 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требует рассмотрения заявленных ходатайств по делу об административном правонарушении.

В заявлении ФИО1 принятом судебным участком № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, содержится ходатайство о передаче дела по месту его жительства (<адрес> Республики Бурятия, пе<адрес>, 19).

Ходатайство о направлении дела по месту жительства не рассмотрено мировым судьей и в постановлении по делу имеется ссылка только на сообщение о невозможности явки в суд.

Ходатайство о направлении дела по месту жительства заявлено ФИО1 и отражает его право на выбор альтернативной подсудности с учетом интересов, предусмотренных правом на защиту, которым пользуется лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу.

Не разрешение ходатайства является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку по делу не определена подсудность.

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек, поэтому производство по делу надлежит прекратить в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь частью 3 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд.

Судья С.В. Иванец