Дело № 12-273/2012

7 июня 2012 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Лоншакова Т.В. при секретаре Питаевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макухина ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Читы от 26 января 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Читы от 26 января 2012 года Макухин Д.С. на основании ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Макухин Д.С. обратился с жалобой. В обоснование доводов жалобы указано на то, что при оформлении протокола об административном правонарушении заявителю были сообщены недостоверные сведения о месте рассмотрения административного дела, вследствие чего последний не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела мировым судьей 2 судебного участка. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение прав, выразившихся в оставлении без рассмотрения его ходатайства о передаче дела по подведомственности в г. Иркутск, где заявитель имеет постоянное место жительства. Просит суд обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Макухин Д.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить постановление мирового судьи 2 участка, как вынесенное с нарушением процессуальных норм.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения Макухина Д.С., судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти медицинское на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении от 15 января 2012 года следует, что Макухин Д.С. не выполнил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 2).

Постановлением мирового судьи от 26 января 2012 года Макухин Д.С. на основании ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Данное постановление не может быть признано законным и обоснованным в силу следующего.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицам, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие об извещении Макухина Д.С. о времени и месте рассмотрения административного материала мировым судьей 2 судебного участка Центрального района г.Читы.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 15.01.2012, сотрудниками ДПС до сведения Макухина Д.С. была доведена информация о рассмотрении административного дела, возбужденного в отношении последнего мировым судьей 4 судебного участка Центрального района г.Читы 26 января 2012 года в 09 часов (л.д.2).

Более того, из материалов дела следует, что 25 января 2012 Макухиным Д.С. мировому судье судебного участка № 4 было подано ходатайство о передаче административного дела для рассмотрения по месту жительства. Несмотря на то, что указанное ходатайство адресовано мировому судье судебного участка № 4, оно было передано мировому судье судебного участка № 2 и приобщено к материалам дела. Учитывая, что на данном документе отсутствует время его поступления мировому судье судебного участка № 2, а лишь имеется дата поступления – 25 января 2012 года, судья приходит к выводу о том, что данное ходатайство поступило мировому судье судебного участка № 2 заблаговременно, т.е. до начала рассмотрения административного дела.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что общая территориальная подсудность в соответствии с названной нормой может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела, ходатайство, направленное лицом, привлекаемым к административной ответственности мировому судье, о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства, в судебном заседании не разрешалось.

Исходя из изложенного, следует вывод о том, что при рассмотрении настоящего дела не было обеспечено соблюдение законности, обязательность которой определена статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, тем самым были нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Восполнить этот недостаток в настоящее время не представляется возможным в связи с истечением установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении срока привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Читы от 26 января 2012 года о привлечении к административной ответственности Макухина ФИО5 по ч. 1 ст. 12.126 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Лоншакова Т.В.