Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении.

г. Чита 10 мая 2012 года

Судья Центрального районного суда г. Читы Ануфриева Н.В.,

при секретаре Кравцовой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Красикова ФИО9 на постановление ИДПС Балданова Т.Б. от 23 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением ИДПС Балданова Т.Б. от 23 января 2012 года Красиков ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением И.О. командира СБ ДПС ИБД ОР УМВД России по Забайкальскому краю от 9 февраля 2012 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Красикова – без удовлетворения.

В своей жалобе на указанное постановление Красиков ФИО11 просил данное постановление отменить, так как штраф назначен несправедливо. Перед началом движения автомобиля он предупредил пассажиров, чтобы они застегнули ремни безопасности, убедившись в том, что они выполнили его требования, он начал движение. Во время остановки его автомобиля инспектором ГИБДД он вышел из автомобиля, инспектор проверил его документы, после чего заглянул в машину и обнаружил, что пассажир не пристегнута ремнем.

В судебном заседании Красиков ФИО12. доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании инспектор ГИБДД Балданов Т.В. пояснил, что, по его мнению, Красиков привлечен к административной ответственности законно и обоснованно. Он остановил автомашину под управлением Красикова, заглянул в внутрь и увидел, что пассажир на заднем сиденье не пристегнута ремнем безопасности. Таким образом, она была не пристегнуты ремнем безопасности при движении. Водитель пояснил ему, что девушке стало плохо, поэтому она отстегнула ремень безопасности. Но по поведению девушки, ее состоянию таких обстоятельств не было заметно.

В судебном заседании ФИО13 подтвердил обстоятельства, описанные Балдановым Т.Б., пояснив, однако, что сам он автомашину не осматривал.

В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что он и пассажир- девушка на заднем сидении были пристегнуты ремнями безопасности при движении. Когда в автомашину заглянул инспектор, он вообще не мог видеть пассажира на заднем сидении, так как в машине было темно. Он тоже не видал, как девушка отстегнула ремень безопасности, просто услышал щелчок и понял, что девушка расстегнула ремень безопасности.

Изучив жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности-

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Основанием для привлечения Красикова к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что 23 января 2012 года в 22 часа 45 минут он, управляя автомобилем, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности.

Указанные обстоятельства и вина Красикова в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 23 января 2012 года.

Согласно информации, содержащейся в указанном протоколе, дело рассмотрено компетентным должностным лицом, Красиков был ознакомлен с протоколом и дал объяснения, ему были разъяснены процессуальные права, каких-либо ходатайств по делу не заявил. Протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Препятствий для рассмотрения дела на месте обнаружения правонарушения не имелось.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС Балданова Т.Б., находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Красикову или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Отсутствие свидетелей правонарушения и его видеофиксации не свидетельствует о необоснованном привлечении лица к административной ответственности.

Объяснения Балданова Т.Б. подтвердил в судебном заседании свидетель Дубинин.

Суд ставит под сомнение показания свидетеля ФИО15, так как данные им показания в суде противоречат его же объяснительной, представленной в суд заявителем Красиковым.

Так, в объяснительной ФИО16 указывает, что он увидел, как после остановки автомобиля девушка, сидевшая сзади, отстегнула ремень безопасности.

А судебном заседании свидетель пояснил, что инспектор вообще не мог ничего видеть, так как в машине было темно. На вопрос судьи, как же в таком случае свидетель увидел, что девушка отстегнула ремень уже после остановки, ФИО17 пояснил, что он этого не видел, просто услышал щелчок и понял, что девушка отстегнула ремень.

Однако щелчок слышится тогда, когда ремень пристегивается, а не отстегивается.

Таким образом, судья приходит к выводу, что в силу непоследовательности, противоречивости показаний свидетеля, они не могут быть признаны соответствующими действительности.

Объяснения правонарушителя об отсутствии в его действиях состава правонарушения судья признает способом его защиты от предъявленного обвинения, и также не признает соответствующими действительности.

Таким образом, данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедших событий и объяснения нарушителя, могут в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях быть признаны достаточными доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения Красикова к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Таким образом, факт совершения Красиковым административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, судья полагает доказанным, назначенное наказание соответствующим санкции статьи и обстоятельствам дела.

Поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление ИДПС Балданова Т.Б. от 23 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

в отношении Красикова ФИО18 оставить без изменения, а жалобу Красикова ФИО19 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения либо получении его копии.

СУДЬЯ: Ануфриева Н.В.