Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении.

г. Чита 23 апреля 2012 года

Судья Центрального районного суда г. Читы Ануфриева Н.В.,

при секретаре Кравцовой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Устинова Ивана Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка №54 Центрального района г.Читы от 16 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г. Читы от 16 февраля 2012 года Устинов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе на указанное постановление мирового судьи Устинов ФИО7. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по причине отсутствия состава и события административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы он указал, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, требований о прохождении не было законным. Ему не предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Кроме того, из представленного мировому судье паспорта алкотестера усматривается, что данный прибор не подлежит использованию для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении.

Правило об одновременном участии двух понятых также не было соблюдено.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения инспектор не подчеркнул основание для направления на медицинское освидетельствование. Данное основание было подчеркнуто в период нахождения дела у мирового судьи.

В судебном заседании Устинов ФИО8 и его защитник Чайковская Н.В.. действующая на основании ордера и доверенности, доводы жалобы поддержали. Дополнительно они пояснили, что при рассмотрении дела мировым судьей не были приобщены к материалам дела объяснения Устинова ФИО9. от 19 января 2012 года.

Изучив жалобу, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит постановление мирового судьи от 16 февраля 2012 года законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с учетом последующих изменений), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите Арсентьевым ФИО10 в отношении Устинова ФИО12 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ, согласно которому, Устинов ФИО11 27 декабря 2011 года в 2 часа 40 минут в <адрес>, управляя транспортным средством Тойота –Харриер, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование сотрудника о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения ( л.д.3).

Факт совершения административного правонарушения Устиновым ФИО13 подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4 ), которые были составлены сотрудником ДПС в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Тот факт, что от прохождения медицинского освидетельствования Устинов ФИО14. отказался, подтверждается собственноручным его объяснением в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Это обстоятельство подтвердил в суде сотрудник ДПС УМВД по г.Чите Арсентьев Д.А., который с достоверностью пояснил, что Устинов отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Оснований не доверять показаниям Арсентьева не имеется, так как он находился при исполнении служебных обязанностей, ранее с Устиновым ФИО15. знаком не был, причин для оговора не установлено.

Доводы, изложенные в объяснении Устинова ФИО16 от 19 января 2012 года, были предметом исследования при производстве у мирового судьи, они отражены в постановлении мирового судьи, тщательно проанализированы и обоснованно отвергнуты. Поэтому судья отвергает доводы дополнительной жалобы о том, что объяснения Устинова от 19 января 2012 года не были исследованы мировым судьей.

Доводы о том, что направление Устинова ФИО17 на медицинское освидетельствование было незаконным, так как оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, суд находит несостоятельными, так как в протоколе об административном правонарушении были зафиксированы запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что и послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование.

Доводы Устинова ФИО18 о нарушении процедуры направления его на освидетельствование, мировым судьей проверялись и были обоснованно отвергнуты.

Так, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что доводы Устинова о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте. Не подтверждаются материалами дела. При этом мировой судья сослался на ответ командира ОР ДПС ГИБДД УМВД по г.Чите от 25 января 2012 года о том, что при составлении административного материала имел в наличии соответствующее техническое средство (л.д.18), показания понятого ФИО19 и сотрудника полиции ФИО20

Доводы Устинова ФИО21 о том, что в протоколе направления на освидетельствование не было подчеркнуто основание для такого направления, судья также отвергает. Доводы о том. что данное подчеркивание отсутствовало в представленном в суд протоколе, являются надуманными и ничем не подтверждаются. Отсутствие подчеркивания основания направления на медицинское освидетельствование не свидетельствует об отсутствии таких оснований либо о неясности протокола.

Так, в данном протоколе после текста «Пройти медицинское освидетельствование» имеется собственноручная запись Устинова ФИО22 «Не согласен».

Мировой судья также обоснованно отверг доводы Устинова от отсутствии двух понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование. В данном протоколе имеются подписи двух понятых, при этом понятой Доржиев в судебном заседании мирового судьи подтвердил факт подписания им данного протокола.

Таким образом, факт совершения Устиновым ФИО23 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судья полагает доказанным.

Нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не установлено, поэтому его постановление подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г. Читы от 16 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Устинова ФИО24 оставить без изменения, а жалобу Устинова ФИО25. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его оглашения, может быть обжаловано путем подачи жалобы в Забайкальский краевой суд.

СУДЬЯ: Ануфриева Н.В.