Дело №12-132-12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении.

г. Чита 23 апреля 2012 года

Судья Центрального районного суда г. Читы Ануфриева Н.В.,

при секретаре Кравцовой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» на постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Читы от 24 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление»,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Читы от 24 ноября 2011 года ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление», (в дальнейшем – ОАО «РЭУ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В своей жалобе на указанное постановление мирового судьи представитель ОАО «РЭУ» просит данное постановление отменить, так как согласно государственному контракту от 20 июля 2010 года филиал ОАО «РЭУ» «Забайкальский» является организацией, оказывающей услуги по эксплуатационному содержанию объектов теплоэнергетики МО РФ без передачи данных объектов в пользование.

По мнению представителя, «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. СанПиН 2.1.7.1322-03», утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ 30 апреля 2003 года, не распространяются на деятельность ОАО «РЭУ». Степень (класс) опасности отходов не определены, не указано, какими критериями безопасности руководствовался Росприроднадзор при определении ПДК химических веществ. Не соответствует действительности вывод о загрязнении воздуха путем распыления золошлаковых отходов. При производстве проверки нарушены п.п. 1,2 ст. 20 ФЗ от 26 декабря 2008 года в части требований о согласовании с прокуратурой проведения проверки, а также об основаниях проведения выездной внеплановой проверки.

На основании изложенного представитель просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании представители ОАО «РЭУ» Красулин Н.Н., Быков В.А. доводы жалобы поддержали.

Представитель Управления Росприроднадзора Банщикова А.П. пояснила, что, по ее мнению, в действиях ОАО «РЭУ» состав административного правонарушения имеется. Первоначальная выездная проверка проводилась по согласованию с прокуратурой.

Изучив жалобу, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как указано в протоколе об административном правонарушении, с 14 по 27 января 2011 года в отношении ОАО «РЭУ» была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой было выявлено нарушение п.п.3.5, 3.7,3.8. СанПин 2.1.7.1322-03, ч.1 ст. 30 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха». По результатам проверки выдано предписание от 27 января 2011 года –оборудовать площадку для временного хранения золошлакоовых отходов в соответствии с СанПиН и осуществлять своевременный вывоз отходов с территории котельной в/ч 96532. О выполнении данного предписания ОАО «РЭУ» должно было информировать Управление Роспотребнадзора. В ходе внеплановой документарной проверки было выявлено, что данное предписание не было выполнено. Было выдано новое предписание от 29 июля 2011 года, срок выполнения – до 15 октября 2011 года.

В ходе внеплановой документарной проверки по распоряжению руководителя Управления Роспотребнадзора от 21 октября 2011 года, было установлено, что предписание не выполнено.

Тот факт, что предписание не исполнено, ОАО «РЭУ» не оспаривает. Таким образом, предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, действующего в пределах своих полномочий, действительно не было выполнено.

Доводы жалобы о том, что «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. СанПиН 2.1.7.1322-03», утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ 30 апреля 2003 года, не распространяются на деятельность ОАО «РЭУ», судья отвергает. В соответствии с п.п.1.3 данного нормативного акта, он распространяется на деятельность юридических лиц по эксплуатации объектов. Согласно государственному контракту от 20 июля 2010 года филиал ОАО «РЭУ» «Забайкальский» является организацией, оказывающей услуги по эксплуатационному содержанию объектов теплоэнергетики МО РФ. Поэтому именно ОАО «РЭУ» должно нести ответственность за соблюдение данного нормативного акта.

Требования данного акта (в силу п.п.1.4) не распространяются только на:

- полигоны захоронения радиоактивных отходов;

- полигоны твердых бытовых и смешанных отходов;

- могильники для органических веществ и трупов животных;

- склады просроченных и непригодных к использованию лекарственных препаратов и пестицидов.

Склад золы котельной к таковым не относится. Поэтому именно ОАО «РЭУ» должно нести ответственность за соблюдение данного нормативного акта.

Доводы жалобы о том, что степень (класс) опасности отходов не определены, не указано, какими критериями безопасности руководствовался Росприроднадзор при определении ПДК химических веществ, не доказано, что загрязнение атмосферного воздуха происходит путем распыления золошлаковых отходов, суд также отвергает по следующим основаниям. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.04.2003 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. СанПиН 2.1.7.1322-03" (далее - Правила), в соответствии с пунктом 3.4 которых в зависимости от технологической и физико-химической характеристики отходов допускается их временное хранение: в производственных или вспомогательных помещениях; в нестационарных складских сооружениях (под надувными, ажурными и навесными конструкциями); в резервуарах, накопителях, танках и прочих наземных и заглубленных специально оборудованных емкостях; в вагонах, цистернах, вагонетках, на платформах и прочих передвижных средствах; на открытых, приспособленных для хранения отходов площадках.

ранение сыпучих и летучих отходов в помещениях в открытом виде не допускается.

В силу п. 3.5 Правил, хранение сыпучих и летучих отходов в помещениях в открытом виде не допускается.

В силу пункта 3.6 Правил, хранение твердых промотходов I класса разрешается исключительно в герметичных оборотных (сменных) емкостях (контейнеры, бочки, цистерны); II класса - в надежно закрытой таре (полиэтиленовых мешках, пластиковых пакетах); III класса - в бумажных мешках и ларях, хлопчатобумажных мешках, текстильных мешках; IV класса - навалом, насыпью, в виде гряд.

Согласно пункту 3.7 Правил при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие.

Согласно п.3.8 Правил, Хранение мелкодисперсных отходов в открытом виде (навалом) на промплощадках без применения средств пылеподавления не допускается.

Таким образом, определение класса опасности отходов в данном случае не является обязательным, так как хранение любого вида отходов должно осуществлять с применением предписанных требований, определение ПДК в данном случае не является обязательным, не является обязательным также и доказанность того, что золошлаки загрязняют атмосферный воздух.

Доводы представителя ОАО «РЭУ» о нарушении п.п. 1,2 ст. 20 ФЗ от 26 декабря 2008 года в части требований о согласовании с прокуратурой проведения проверки, а также об основаниях проведения выездной внеплановой проверки, судья отвергает.

Так, в соответствии с п.п. 1 п.2 ст. 10 данного ФЗ, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований является основанием для проведения внеплановой проверки.

Требование о согласовании с прокуратурой устанавливается в отношении внеплановой выездной проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 ст. 10 данного ФЗ. Таким образом, суд не усматривает нарушений при выдаче данного предписания.

Первоначальная выездная внеплановая проверка с 14 по 27 января 2011 года была проведена по согласованию с прокуратурой.

Предписание не было исполнено ОАО «РЭУ» в установленный срок, при этом у него имелась возможность исполнить данное предписание, однако не были приняты все зависящие от него меры по его выполнению. Предусмотренных КоАП РФ оснований для освобождения данной организации от административной ответственности судья не усматривает.

Поэтому судья оставляет жалобу без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Читы от 24 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО «РЭУ», оставить без изменения, а жалобу представителя ОАО «РЭУ»- без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

СУДЬЯ: Ануфриева Н.В.