Дело №12-137/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 апреля 2012 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Аксаненко Р.Т., при секретаре Голобоковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18 Закона Забайкальского края» «Об административных правонарушениях» в отношении Пугачевой ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Чита, по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности на постановление административной комиссии городского округа «Город Чита» от 07 декабря 2011 года № 5110,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии городского округа «Город Чита» 07 декабря 2012 № 5110 Пугачева О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.18 Закона Забайкальского края» «Об административных правонарушениях», ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, Пугачева О.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что протокол не содержит сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, составлен при отсутствии факта правонарушения. Место правонарушения не осматривалось. Факт совершения правонарушения Пугачевой О.С. не подтверждается, при составлении протокола права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, не разъяснялись. Кроме того, наказание назначено без учета смягчающих обстоятельств дела, какими являются привлечение Пугачевой О.С. к административной ответственности впервые, а также отсутствие причинения какого-либо ущерба.

В судебном заседании Пугачева О.С. доводы жалобы поддержала, жалобу поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представитель административной комиссии городского округа «Город Чита» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, свидетеля, проверив материалы дела и оценив все в совокупности с действующим законодательством, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2011 года в отношении Пугачевой О.С. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.____). Из данного протокола следует, что в ходе проверки 29.11.2011 в 11 часов 45 минут по адресу: г. Чита, ул. <адрес> был выявлен факт невыполнения требований п. 3.19 Правил благоустройства территории городского округа «Город Чита», принятых решением Думы городского округа «Город Чита» 20.12.2007 № 223, выразившийся в разливе помоев и нечистот за территорией домов и улиц.

Протокол об административном правонарушении был передан для рассмотрения в Административную комиссию городского округа «Город Чита».

Постановлением № 5110 от 07.12.2012 Пугачевой О.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч. 1 ст.18 Закона Забайкальского края» «Об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.18 Закона Забайкальского края» «Об административных правонарушениях» нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства, содержания и озеленения территорий городов и других населенных пунктов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 3.19 Правил благоустройства территории городского округа «Город Чита» Запрещается устройство наливных помоек, разлив помоев и нечистот за территорией домов и улиц, вынос мусора на уличные проезды.

Часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ признает административным правонарушением такое противоправное и виновное действие, за которое Кодексом или законами субъектов РФ установлена ответственность

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из протокола 75 № 450381 от 29.11.2012 года усматривается, что при составлении протокола у нарушителя были отобраны объяснения, которые Пугачева О.С. собственноручно внесла в протокол – «помои не выливаю, а выливаю воду после мытья полов» (л.д.________).

Из акта от 29.11.2012 года, составленного специалистом контрольной инспекции Красноперовой Г.А., УУП «Северный» Геласимовым Ю.В. следует, что прилегающая к киоску «Морожение» по адресу: г.Чита, ул.<адрес> территория залита нечистотами (л.д._______).

УУП ОП «Северный» Геласимовым Ю.В. составлен рапорт о том, что им привлечена к административной ответственности гр. Пугачева О.С., которая совершила слив нечистот 29.11.2011 г. в 11:45 часов, по адресу: г.Чита, <адрес>, около киоска «Мороженое» (л.д.______).

В соответствии со ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля УУП ОП «Северный» Геласимов Ю.В., суду пояснил, что проверка состояния территории около киоска «Мороженое» проводилась по инициативе специалиста контрольной инспекции администрации ГО «г.Чита», которая пояснила о поступивших устных жалобах жильцов соседних домов о выливаемых на газон нечистотах продавцами киоска «Мороженое», данных лиц обращающихся с жалобой не опрашивал, заявления не истребовал. Поскольку продавец призналась в сливе нечистот, им был составлен протокол об административном правонарушении.

Суд находит, что исследованные доказательства достоверно не подтверждают факт совершения правонарушения непосредственно Пугачевой О.С. Доказательств подтверждающих, что именно ею был произведен слив нечистот нет.

С учетом положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо не обязано доказывать свою невиновность.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.18 Закона Забайкальского края» «Об административных правонарушениях» не подтвержден, следовательно, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, а постановление от 07.12.2011 г. отмене.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление административной комиссии городского округа «Город Чита» № 5110 от 07 декабря 2011 года о привлечении к административной ответственности Пугачевой ФИО7 по ч. 1 ст.18 Закона Забайкальского края» «Об административных правонарушениях» отменить, производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Аксаненко Р.Т.