13 июня 2012 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Лоншакова Т.В.

при секретаре Питаевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исакова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ года Исаков А.С. на основании ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, Исаков А.С. обратился с жалобой. В обоснование доводов жалобы указано на то, что о судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, заявитель узнал за несколько часов до его начала в ходе телефонного разговора с секретарем судебного заседания, которому было сообщено о нахождении заявителя на стационарном лечении и предоставлении ходатайства об отложении судебного заседания. Заявитель указывает на нарушение мировым судьей его прав, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал так, как они изложены. Просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.

Заинтересованное лицо не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено о причинах неявки не сообщило.

Выслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела в материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти медицинское на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, Исаков А.С., остановленный сотрудниками ДПС, не выполнил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об административном правонарушении (л.д.3) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 15 минут Исаков А.С. в <адрес> управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования отказался.

В связи с указанным обстоятельством Исаков А.С. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол (л.д.4).

На требования сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Исаков А.С. отказался, о чем свидетельствует отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5).

Протоколы, оформленные сотрудниками ДПС по факту совершенного Исаковым А.С. правонарушения, соответствуют предъявляемым КоАП РФ требованиям.

Постановлением мирового судьи участка № № Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ Исаков А.С. на основании ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

При разрешении данного дела необходимо учитывать следующее: задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае мировым судьей вынесено постановление на основании письменных доказательств, которые были получены с соблюдением закона, признаны относимыми и допустимыми.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ) (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортного средства и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основаниями полагать, что Исаков А.С. в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения послужили: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраса кожных покровов.

Сведения, отраженные в указанных протоколах, подтверждены понятыми, подписи которых имеются в названных документах. Оснований не доверять фактам, зафиксированным в протоколах, у судьи не имеется.

При рассмотрении дела, мировым судьей исследовались в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание заявителя на то, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении и медицинских документов, во внимание не принимается.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению протокола об административном правонарушении, оформленного в отношении Исакова А.С. состоялось в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство об отложении судебного заседания и медицинская справка поступили в канцелярию мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут – после окончания судебного заседания.

Из содержания жалобы усматривается, что заявитель о нахождении на стационарном лечении сообщил секретарю по телефону, однако данный факт судья ставит под сомнение. Из представленной в материалы дела распечатки детализации звонков, произведенных с телефонного номера Исакова А.С. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 10 час. 04 мин. заявителем был совершен исходящий звонок на телефонный номер судебного участка №. Вместе с тем, согласно распечатке длительность разговора составила 0 минут.

Учитывая, что при рассмотрении административного дела мировым судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, принятое по делу постановление соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Исакова А.С. к административной ответственности оставить без изменения, жалобу Исакова А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Лоншакова Т.В.