Председательствующий

по делу Аксенова Е.С. Дело № мир. 12-84-12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 апреля 2012 года судья Центрального районного суда г. Читы Коберская М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите жалобу Третьяковой ФИО14 на постановление мирового судьи от 22 декабря 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Вышеназванным постановлением Третьякова ФИО13 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев в связи с тем, что 04.11.2011 года в 23 час. 58 мин. на <адрес> в <адрес> она с признаками алкогольного опьянения управляла автомашиной <данные изъяты>; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, тем самым совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Третьякова ФИО15 в лице своего представителя Минина ФИО16 в установленный срок подала жалобу, в которой просила признать постановление незаконным и отменить его, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

В настоящем судебном заседании Третьякова ФИО17 и ее защитник по ордеру Калганова ФИО18. доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснив, что постановление вынесено судом на основании недостоверных доказательств, поскольку законных оснований для предъявления ей требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось, порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен.

Представитель ГИБДД УВД в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав пояснения Третьяковой ФИО19 и ее представителя, показания свидетелей ФИО20. и ФИО6, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив все представленные доказательства в совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Следовательно, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В судебном заседании установлено, что постановление мирового судьи вынесено на основании протоколов от 05.11.2011 года об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит лицо, управляющее транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.

Положения ст. 12.26 КоАП РФ по своему смыслу направлены на борьбу с пьяными водителями.

Направление водителей на медицинское освидетельствование осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данного законодательного положения Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года (в ред. Постановления от 10.02.2011) утверждены Правила медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов. (далее по тексту – Правила).

В соответствии с данными Правилами при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (п. 3), должностное лицо должно с помощью технических средств провести освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения (п.4-9) и в случае отказа водителя от прохождения такого освидетельствования либо несогласия водителя с его результатами, либо наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования, должностное лицо принимает решение о направлении водителя на медицинское освидетельствование (п.10,11).

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 данной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Третьякова ФИО21 «управляла автомобилем с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, резкое изменение кожных покровов».

Таким образом, ИДПС ОР ДПС МОБ УВД по г.Чите лейтенант ФИО7, составлявший вышеназванный протокол и перечислив в нем прямо указанные в Правилах признаки состояния алкогольного опьянения, имея достаточные основания полагать, что Третьякова ФИО22 предъявившая документы на транспортное средство, находилась в состоянии опьянения, руководствуясь ст. 27.12 КоАП РФ, составил и протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

При этом из протокола об административном правонарушении от 05.01.2011 усматривается, что Третьякова ФИО23 отказалась дать какие –либо пояснения.

Кроме того, из дела усматривается, что Третьякова ФИО24 отказалась подписывать все составленные в отношении нее в тот день протоколы.

К показаниям свидетелей ФИО25 и ФИО6 стоит отнестись критически, поскольку в них имеются определенные противоречия.

Более того, свидетельские показания указанных лиц не могут быть приняты судом как доказательство отсутствия в действиях Третьяковой ФИО26 состава административного правонарушения, так как она сама факт отказа от медицинского освидетельствования не оспаривает.

Факт ее отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается подписями понятых ФИО8 и ФИО9 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Доводы защитника о том, что указанные в протоколе адреса вышеназванных понятых не соответствуют данным о регистрации их по месту жительства, указанным в адресных справках, и в связи с этим протокол подписан несуществующими лицами, соответственно, является недостоверным доказательством, суд находит несостоятельными.

Во-первых, место регистрации не является местом жительства гражданина.

Во-вторых, показаниями свидетелей со стороны самой Третьяковой ФИО27. не оспаривается то обстоятельство, что понятые, по крайней мере, двое точно, присутствовали на месте составления протокола и подписывали предложенные им сотрудниками ДПС документы.

Между тем, то обстоятельство, что именно вышеназванные понятые зафиксировали факт отказа Третьяковой ФИО28. от прохождения освидетельствования, подтверждается не только протоколом, но и показаниями сотрудников ДПС ФИО7 и ФИО10, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей.

При этом из свидетельских показаний ФИО7 следует, что Третьякова ФИО29 затягивала процедуру оформления отказа от освидетельствования, поскольку на протяжении полутора часов консультировалась с кем-то по телефону, поэтому отпустив вышеназванных понятых, подтвердивших отказ Третьяковой ФИО30. от прохождения освидетельствования, пришлось искать других понятых уже для оформления ее отказа от подписи в протоколе. (см. л.д. 24).

Кроме того, сама Третьякова ФИО31 не отрицала в настоящем судебном заседании того обстоятельства, что при составлении сотрудниками ДПС протокола она действительно достаточно долго консультировалась по телефону.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС не имеется, поскольку указанные лица в момент совершения Третьяковой ФИО32. административного правонарушения находились при исполнении своих должностных обязанностей; обстоятельств, свидетельствующих о намерении оговора в отношении Третьякова ФИО33., по делу не установлено.

К тому же при пересмотре постановления мирового судьи ни деликвент, ни защитник не заявляли ходатайства о вызове понятых ФИО8 и ФИО9 для допроса в качестве свидетелей.

Проанализировав все вышеустановленные обстоятельства в совокупности, полагаю, что мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что в действиях Третьяковой ФИО34 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, она законно и обоснованно подвергнута административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г.Читы от 22 декабря 2011 года в отношении Третьяковой ФИО35, обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу деликвента – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья М.В. Коберская