Мировой судья судебного участка № 4

Центрального района г. Читы Павлова А.В. дело № 12-223-12

РЕШЕНИЕ

31 мая 2012 года

Судья Центрального районного суда г. Читы Казакевич Ю.А., при секретаре Швецовой М.В., рассмотрев в г. Чите (ул. Бутина,41) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Бурлова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающего в <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> – по жалобе Бурлова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Читы от 09 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 09 февраля 2012 года мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Читы Бурлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Копию постановления Бурлов А.В. получил 10 марта 2012 года и в пределах установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока 15 марта 2012 года направил жалобу, просит постановление отменить, ссылается на то, что, несмотря на поступившее в суд ходатайство об отложении слушания дела, дело было рассмотрено в отсутствие Бурлова и его защитника. Кроме того, судом не рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства Бурлова А.В.

Бурлов А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Чипизубов А.М., действующий на основании доверенности, доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав защитника Бурлова А.В. – Чипизубова А.М., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Бурлов А.В. 05 декабря 2011 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Довод жалобы о том, что в отношении Голикова А.В. был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку Бурлов А.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Направление водителя транспортного средства Бурлова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых (л.д. ). Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил. Вместе с тем, Бурлов А.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Бурловым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Бурлова А.В. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Бурлову А.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Доказательств уважительности неявки Бурлова в судебное заседание мировому судье представлено не было. В связи с чем обосновано вынесено постановление в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Письменное ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства Бурлова А.В. направлено в суд почтой 20 февраля 2012 года (согласно почтовому штемпелю), т.е. после рассмотрения дела мировым судьей. Таким образом, оснований для рассмотрения данного ходатайства у мирового судьи не имелось.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Читы от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, а жалобу Бурлова Андрея Викторовича – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья Казакевич Ю.А.