Председательствующий

по делу О.В.Феденева Дело № 12-316-12

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 августа 2012 года судья Центрального районного суда г. Читы Калашникова Т.А., при секретаре Страмиловой Я.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите жалобу представителя Капустина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Читы от 05 апреля 2012г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Курмазова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: г<адрес> работающего <данные изъяты>,

У с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Курмазов М.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Представитель Курмазова М.И. – Капустин С.В. подал жалобу на указанное постановление, в которой указал, что считает постановление мирового судьи незаконным и просит его отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, производство по делу прекратить. При этом сослался на то, что факт управления им транспортным средством доказан не был, он автомобилем не управлял.

В судебное заседание Курмазов М.И. не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку судьей не установлено уважительных причин его неявки. Со слов его представителя Капустина С.В. установлено, что Курмазов М.И. извещен, в судебное заседание не явится.

Капустин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ОБДПС ГИБДД УВД по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщил.

Выслушав представителя, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

п.2.3.3. Правил Дорожного движения определяет обязанности водителя проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие(бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы закона - административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст.2.2 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи.

Как правильно установлено мировым судьей, основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что у Курмазова М.И. имелся запах алкоголя изо рта. От прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии понятых.

Таким образом, обоснованно сделан вывод о том, что требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования было законным.

Как правильно установлено мировым судьей в ходе судебного разбирательства, Курмазов М.И. 01 февраля 2012г. в <адрес> управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> госномер № с признаками алкогольного опьянения; был отстранен от управления транспортным средством и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе об административном правонарушении, составленном 01.02.2012г. Курмазов М.И. не указывал, что он не согласен с протоколом, и что автомобилем он не управлял. Полагаю, что Курмазов М.И. избрал данный вид защиты для того, что бы избежать наказания. В протоколе собственноручно написал, что от медицинского освидетельствования он отказывается.

Постановление в отношении Курмазова М.И. вынесено законно и обоснованно, наказание назначено в пределах санкции статьи, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Читы от 05 апреля 2012г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ Курмазова <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Капустина С.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Т.А. Калашникова