Председательствующий по делу В.В. Орлова Дело № 12-344-12 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 23 августа 2010 года судья Центрального районного суда г. Читы Калашникова Т.А., при секретаре Страмиловой Я.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите жалобу Доровского А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Читы от 22 марта 2012г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ Доровского <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>. <адрес>, работающего <данные изъяты>», У с т а н о в и л : постановлением мирового судьи Доровский А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в двукратном размер суммы неоплаченного административного штрафа в размере 40.000 руб. Доровский А.В. подал жалобу, в которой считает постановление мирового судьи незаконным и просит его отменить. Как следует из представленной жалобы, судебное заседание у мирового судьи состоялось в его отсутствие, хотя и было подано ходатайство, чем было нарушено его право на защиту. В ходе судебного разбирательства Доровский А.В. доводы жалобы поддержал. Представитель Забайкальского управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела. Выслушав Доровского А.В., исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока привлечения к административной ответственности по следующим основаниям. Согласно п.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно п.1 ч.1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано. Постановлением госинспектора межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.12.2011г. Доровский А.В. как <данные изъяты>» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20.000 руб. Указанное постановление получено лично Доровским А.В. 09.12.2011г., соответственно, срок на обжалование указанного выше постановления у Доровского А.В. истекал 19.12 2011г. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок уплаты штрафа не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу и направлении копии документа, свидетельствующего об уплате штрафа. Названное постановление Доровский А.В. не обжаловал, оно вступило в законную силу 19.12.2011г. Следовательно срок привлечения к административной ответственности до 19.04.2012г. ( до 19.01.12г. - срок для добровольного исполнения, и три месяца для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ) Решением мирового судьи Доровский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и подвергнут штрафу в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа в размере 40000 руб. Как установлено из материалов дела, Доровский А.В. имеет постоянное место жительства в <адрес>, что подтверждается копией паспорта, по указанному в постановлении протоколу адресу, Доровский А.В. не проживает, по данному адресу, находится гостиница «<данные изъяты>» и он там останавливается, когда приезжает в г.Читу в командировки. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания. В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Рассмотрев дело об административном правонарушении в отсутствие Доровского А.В., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначив ему административное наказание в виде штрафа, мировой судья указал, что считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в удовлетворении ходатайства Доровского А.В. о переносе рассмотрения дела на первую декаду апреля в связи с командировкой удовлетворению не подлежит, т.к. командировка не связана с выполнением важнейших государственных задач. С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей без участия Доровского А.В., хотя имелось ходатайство последнего о переносе дела. В п.14 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 52 от 27.12.2007г. указывается, что ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела. Доровский А.В., занимая должность <данные изъяты>» выполняет хозяйственно-распорядительные функции, в силу своих должностных обязанностей, и действуя в экономических интересах Общества, не мог отложить командировку, в связи с чем и подал данное ходатайство. У мирового судьи имелась возможность, для отложения дела на первую декаду апреля, поскольку срок для привлечения к административной ответственности составляет 3 месяца, и истекал только 19.04.12г. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Читы, вынесенное в отношении Доровского А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене. Учитывая, что на момент рассмотрения в Центральном районном суде г.Читы жалобы Доровского А.В. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р е ш и л : постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Читы от 27 марта 2012г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ Доровского <данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья: Т.А. Калашникова