Мировой судья Павлова А.В.                               Дело № 12-432-12

РЕШЕНИЕ

гор. Чита 30 августа 2012 года

Судья Центрального районного суда г. Читы Лиханова Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении

Куклина Анатолия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Чита, пенсионера, работающего председателем ГК № <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>

– по жалобе Куклина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Читы от 05 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Читы от 05 июля 2012 года Куклин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Копию постановления Куклин А.А. получил 16 июля 2012 года (л.д. 50) и, в пределах установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока, 24 июля 2012 года подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается, что 30 марта 2012 года он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения и попросил своего знакомого № поставить автомобиль в гараж. По дороге в гараж автомобиль заглох, поскольку кончился бензин и № пошел за бензином, а он остался его ждать. В момент приезда сотрудников ДПС он спал на пассажирском сидении, а автомобиль не двигался. В подтверждение своих доводов ссылается на объяснение № изложенных в письменной форме с нотариально удостоверенной подписью. Обращает внимание, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для вызова данного свидетеля. Находит, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования в отношении него подписаны и составлены разными должностными лицами, содержат несоответствия в части времени совершения правонарушения, его места жительства, копии ему не вручены. Кроме того оспаривает свои подписи в данных документах. Данные нарушения считает не соответствующими требованиям ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ что влечет недопустимость доказательств.

Куклин А.А., его представитель ФИО9, действующая на основании доверенности 75 АА 201008 от 30.08.2012 года, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержали. При этом Куклин А.А. пояснил, что 30 марта 2012 года он употреблял спиртные напитки в гараже и попросил № отвезти его домой на его автомашине УАЗ 303019, гос.номер А391 АМ. Он сел на пассажирское сиденье автомобиля и из-за сильного алкогольного опьянения не помнит дальнейшие события. Не отрицает, что одна подпись в протоколе об административном правонарушении похожа на его. При этом указывает, что оформление документов сотрудниками ДПС было более часа, что понятые присутствовали. Противоречия в своей позиции объяснил сильным алкогольным опьянением. Вину в инкриминируемом правонарушении не признает. Уточнил, что просит прекратить дело в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, материалы административного дела, выслушав Куклина А.А., его представителя ФИО10, прихожу к следующему.

Согласно части 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершенное Куклиным А.А. административное правонарушение заключается в том, что 30 марта 2012 года он, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной УАЗ 303019, государственный регистрационный знак А 391 АМ 75, в г. Краснокаменске в 19 часов 50 минут на автодороге у КБ № 4, где был остановлен сотрудниками ДПС.

Факт управления Куклиным А. А. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается протоколами об административном правонарушении от 30 марта 2012 года (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30 марта 2012 года (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 марта 2012 года (л. д. 5). Кроме того, нахождение в указанном месте в данное время в состоянии алкогольного опьянения не отрицает и сам Куклин А.А.

Суд критически относится к показаниям Куклина А.А. в части того, что 30 марта 2012 года в 19 часов 50 минут он не управлял автомобилем. О недостоверности показаний Куклина А.А. свидетельствует неоднократное изменение им позиции по обстоятельствам произошедшего в ходе рассмотрения дела в суде. Так, согласно протокола судебного заседания от 05.07.2012 года (л.д. 39) он утверждал, что в гараже употреблял спиртные напитки и не мог ехать, попросит Михайлова увезти его и поставить машину на стоянку. В жалобе от 24.07.12 года (л.д. 51) Куклин А.А. утверждал, что 30 марта 2012 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, попросил Михайлова поставить автомобиль в гараж и по дороге в гараж автомобиль заглох. Давая пояснения по обстоятельствам задержания и оформления протоколов сотрудниками ДПС, не оспаривал, что одна подпись в протоколе его (протокол судебного заседания от 05.07.12 года –л.д. 39). В судебном заседании 30.08.12 года не смог пояснить причину отказа от дачи объяснений на месте. Впоследствии, сослался на сильное алкогольное опьянение в тот период и указал, что не помнит вообще события происшедшего.

Судья находит законным и обоснованным вывод мирового судьи о признании недопустимым доказательством объяснение ФИО7 (л.д.20), поскольку данное лицо, давая объяснение, не было надлежаще предупреждено об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, вина Куклина в совершенном административном правонарушении объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении 75 ЗК № 089577 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 75 ЗК № 021154 (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5). Судьёй установлено, что протоколы соответствуют всем предъявляемым требованиям, содержат данные о правонарушителе, существе правонарушения, квалификации содеянного. Достаточных оснований для возвращения протокола и других материалов об административном правонарушении у мирового судьи не имелось.

Инспекторы ДПС, составлявшие вышеназванные протоколы в присутствии понятых и свидетеля, лично наблюдая за фактом совершения правонарушения, имели достаточные основания полагать, что административное правонарушение совершено. Оснований не доверять данным протоколам у судьи не имеется, поскольку факт подписи в протоколе об административном правонарушении не отрицал и сам Куклин А.А. Довод заявителя о том, что он не помнит события из-за сильного алкогольного опьянения не исключает совершения им инкриминируемого деяния.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, судья критически оценивает позицию Куклина А.А. по делу, относит её к избранному последним способу защиты от возможного наказания за содеянное.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, нахожу, что мировой судья пришел к правильному выводу о наличии вины в действиях Куклина А.А., так как он управлял 30 марта 2012 года транспортным средством, находясь в состоянии опьянения и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд приходит к убеждению, что данное административное правонарушение совершено Куклиным А.А. умышленно, поскольку он сознавал противоправный характер своих действий, предвидел возможные вредные последствия, однако, сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в минимальном размере.

На основании вышеизложенного, с учетом того обстоятельства, что факт управления Куклиным А.А. транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, а доводы, приведенные в жалобе не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Читы от 05 июля 2012 года о привлечении Куклина Анатолия Александровича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Куклина А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья                            Е.В. Лиханова