Мировой судья Викулова К.М.                               Дело № 12-399-12

РЕШЕНИЕ

гор. Чита 23 августа 2012 года

Судья Центрального районного суда г. Читы Лиханова Е.В. при секретаре Черепановой С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении

Клюева Сергея Николаевича, родившегося 02.11.1965 года в г. №, пенсионера МО, фактически проживающего по адресу: г. Чита, ул. Нечаева, д. 24 кв. 131

– по жалобе представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - Орлова К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района г. Читы от 15 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района г. Читы от 15 марта 2012 года Клюев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Копию постановления Клюев С.Н. получил 20 июля 2012 года (л.д. 16) и, в пределах установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока, 26 июля 2012 года его представителем, действующем на основании доверенности от 30 января 2012 года - Орловым К.В., подана в адрес суда жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в связи с ненадлежащим уведомлением Клюева С.Н. о дате и месте рассмотрения материалов. Кроме того, обращает внимание, что Клюев С.Н. 27.02.12 года не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, сел в автомобиль для того, чтобы позвонить по телефону, так как его отказались везти до дома таксисты за приемлемую цену. В то время как Клюев С.Н. звонил, к нему подошли сотрудники ДПС и попросили пройти с ними для составления протокола. Находит, что правонарушение со стороны доверителя не было.

Клюев С.Н., его представитель Орлов К.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержали. При этом Клюев С.Н. пояснил, что 26 февраля 2012 года около 24 часов в районе развлекательного комплекса «Панама Сити» в г. Чите на автозаправочной станции у него сломалась автомашина марки Лексус 570, регистрационный знак Р 224 УХ 38 РУС – пробило 2 колеса в результате чего он оставив автомобиль и совместно с ФИО6 проследовал в развлекательное заведение, где пробыл до утра. Не отрицая факта употребления спиртных напитков, утверждает, что в автомобиле в 05 часов утра 27 февраля 2012 года находился с целью прогреть двигатель автомашины, автомобиль с места не трогался из-за вышеуказанной технической неисправности. Вину в инкриминируемом правонарушении не признает.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Клюева С.Н. свидетель ФИО6 подтвердил изложенные Клюевым С.Н. обстоятельства.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Клюева С.Н. свидетель ФИО6 суду показал, что 26 февраля 2012 года около 24 часов ему звонил ФИО6 и просил отремонтировать колеса, что им и было сделано утром 27 февраля 2012 года. При этом ФИО6 затруднился пояснить суду где он находился и что делал помимо данных событий как 26 февраля, так и 27 февраля 2012 года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОР ДПС ФИО6 суду показал, что он совместно с ФИО6 27 февраля 2012 года в рамках должностных полномочий задержали автомобиль Лексус 570 под управлением Клюева С.Н., который двигался от автостоянки развлекательного комплекса «Панама Сити» по грунтовой дороги в сторону автодорожного кольца «Каштакское». Автомобиль был задержан в районе автозаправочной станции. При оформлении протоколов Клюев С.Н. не отрицал факта употребления алкоголя.

Изучив доводы жалобы, материалы административного дела, выслушав Клюева С.Н., его представителя Орлова К.В., свидетелей Чинасильева, Кубасова и Лебедева, прихожу к следующему.

Оснований для возвращения протокола и других материалов об административном правонарушении у мирового судьи не имелось.

Согласно части 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершенное Клюевым С. Н. административное правонарушение заключается в том, что 27 февраля 2012 года он, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной Лексус 570, государственный регистрационный знак Р 224 УХ РУС, в г. Чите в районе ул. Красной Звезды, д. 76, где был остановлен заместителем командира 3 взвода ОР ДПС ФИО6

Факт управления Клюевым С.Н. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается протоколами об административном правонарушении от 27 февраля 2012 года (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 27 февраля 2012 года (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27 февраля 2012 года (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о 27 февраля 2012 года (л. д. 8), показаниями свидетеля ФИО6, которые неопровержимо свидетельствуют о том, что Клюев С.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицает и сам Клюев С.Н.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6, поскольку он, будучи предупрежденным о возможной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал показания, которые полностью согласуются с материалами дела. Он же отрицал наличие какой-либо заинтересованности, неприязненных отношений к лицу, привлекаемому к административной ответственности. О какой-либо заинтересованности и неправомерности действий сотрудника ФИО6 не заявлял и Клюев С.Н.

Суд критически относится к показаниям Клюева С.Н. в части того, что 27 февраля 2012 года около 05 часов утра он не управлял автомобилем, и относит его показания к способу защиты с целью уйти от ответственности за содеянное. О недостоверности показаний Клюева С.Н. свидетельствует и неоднократное изменение им позиции по обстоятельствам произошедшего в ходе рассмотрения дела в суде относительно с кем он находился в указное время и причину его нахождения в автомашине.

Так, из объяснений Клюева С. Н. изложенным им в протоколе об административном правонарушении следует, что он находился в автомобиле припаркованном на обочине с девушкой и употреблял алкоголь когда подъехал экипаж ДПС и предложил пройти алкоконтроль (л.д. 5). В судебном заседании Клюев С.Н. изложил иную версию событий, изложенную судом выше, которую так же в последствии изменил после исследования письменных материалов дела. Кроме того, пояснения Клюева С.Н. отличны и от изложенных доводов в жалобе представителем Клюева С.Н. – Орлова К.В. (л.д. 17).

Судом не могут быть приняты показания свидетелей ФИО6 и ФИО6 как доказательства, подтверждающие доводы Клюева С.Н., поскольку их показания опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, Наличие между указанными лицами дружеских отношений и возможность общения после событий административного правонарушения не исключает согласованность показаний данных свидетелей из чувства ложного товарищества с целью помочь Клюеву С.Н. избежать административной ответственности.

Довод жалобы о нарушении судом ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ несостоятелен. Так, в материалах дела имеется расписка Клюева С.Н. о надлежащем извещении 27 февраля 2012 года последнего о том, что 15 марта 2012 года в 9-00 часов у мирового судьи судебного участка № 14 будет рассматриваться его дело (л.д. 9). Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Клюева С.Н. так же извещен о дате и месте рассмотрения материала, что подтверждено его подписью, которую он не отрицал (л.д. 5). Каких-либо ходатайств от последнего об отложении рассмотрения материалов административного дела в связи с невозможностью явки не имеется.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, нахожу, что мировой судья пришел к правильному выводу о наличии вины в действиях Клюева С.Н., так как он управлял 27 февраля 2012 года транспортным средством, находясь в состоянии опьянения и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд приходит к убеждению, что данное административное правонарушение совершено Клюевым С.Н. умышленно, поскольку он сознавал противоправный характер своих действий, предвидел возможные вредные последствия, однако, сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание Клюеву С.Н. назначено с учетом всех указанных обстоятельств в минимальном размере.

На основании выше изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района г. Читы от 15 марта 2012 года о привлечении Клюева Сергея Николаевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя Клюева С.Н. – Орлова К.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья                            Е.В. Лиханова