Мировой судья М.В. Соловьев Дело № 12-353-12

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

гор. Чита 27 августа 2012 года

Судья Центрального районного суда г. Читы Лиханова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Гуцул Евгения Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Чита, не работающего, проживающего по адресу: г. Чита, п. КСК, 5 мкр., <адрес>

- на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Читы от 17 мая 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи от 17 мая 2012 года Гуцул Е.Г. на основании ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Гуцул Е.Г. обратился с жалобой. В обоснование доводов жалобы указал, что не мог явиться в судебное заседание в силу семейных обстоятельств, в связи с чем конкретные пояснения по данному делу дать не мог. Считает, что административное дело в отношении него рассмотрено не всесторонне и не объективно. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Гуцул Е.Г., не отрицая факта надлежащего извещения о дате рассмотрения административного дела, поддержал доводы жалобы и пояснил, что не знал о подложности государственных регистрационных знаков К 863 МК 75, установленных на транспортном средстве Субару LEGACY, собственником которого является ФИО10 Указал, что управлял данным транспортным средством 25 апреля 2012 года в 17 часов 50 минут по доверенности, на основании договора аренды транспортного средства, заключенного между ним и ФИО10

Защитник Баранов М.В., действующий на основании ордера адвоката № 151582 от 21 августа 2012 года, выданного НО «Региональная коллегия адвокатов», имеющего регистрационный номер 75/488, удостоверение № 392, в судебном заседании доводы Гуцул Е.Г., поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Управления министерства внутренних дел РФ по Забайкальскому краю – Кастарной А.А., действующий на основании доверенности № 50176 от 07 февраля 2012 года суду пояснил, что 25 апреля 2012 года Гуцул Е.Г. управлял транспортным средством Субару LEGACY, с установленными заведомо подложными государственными регистрационными знаками К 863 МК 75. В обоснование приобщил к материалам дела карточки учета данного транспортного средства от 19 января 2012 года и от 14 апреля 2012 года, согласно которых 19 января 2012 года автомобиль был снят собственником ФИО10 с учета в связи с прекращением права собственности для отчуждения, регистрационные знаки К 863 МК 75 и свидетельство о регистрации ТС сданы и выдан транзитный номер АМ 455 Е 75, а 14 апреля 2012 года данный автомобиль на основании договора, совершенного в простой письменной форме, был зарегистрирован на собственника ФИО10 Обращает внимание, что согласно Правилам дорожного движения на водителе лежит обязанность удостовериться как в технически исправном состоянии транспортного средства, так и фактического его соответствия провоустанавливающим документам на данное транспортное средство. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности без удовлетворения.

Свидетель ФИО10 и ФИО10 суду пояснили по фактическим обстоятельствам задержания транспортного средства, оформления протокола об административном правонарушении в связи с наличием ориентировки на розыск транспортного средства с подложными государственными знаками. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они согласуются с материалами дела. Кроме того, показания данных свидетелей в части обстоятельств задержания и составления административного протокола подтвердил и сам Гуцул Е.Г.

Выслушав лицо, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, представителя Управления министерства внутренних дел РФ по Забайкальскому краю, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценивая доказательства, собранные по делу, как того требует ст. 26.2 КоАП РФ, мировой судья обоснованно указал, что событие и состав административного правонарушения подтверждаются доказательствами: протоколом об административном правонарушении 75 ОБ № 020467 от 25 апреля 2012 года (л.д. 3), протоколами 75 ЗГ № 014063, 75 ЗГ № 014064 от 25 апреля 2012 года об изъятии вещей и документов (л.д. 4, 5), рапортом инспектора ГИБДД ФИО10 (л.д. 6). Данные письменные доказательства получены с соблюдением закона, являются относимыми и допустимыми.

В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностынх лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

На основании п. 11 Основных положений, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих поддельные регистрационные знаки.

Частью 4 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. Под подложными регистрационными знаками понимаются государственные регистрационные знаки, не внесенные в регистрационные документы данного транспортного средства. По делу установлено, что 19 января 2012 года транспортного средства Субару LEGACY с регистрационными знаками К 863 МК 75 снято собственником ФИО10 с учета в связи с прекращением права собственности для отчуждения, регистрационные знаки К 863 МК 75 и свидетельство о регистрации ТС сданы, выдан транзитный номер АМ 455 Е 75. Согласно карточки учета транспортного средства от 14 апреля 2012 года, данный автомобиль на основании договора, совершенного в простой письменной форме был зарегистрирован на собственника ФИО10 Согласно фотографии, сделанная с помощью специального технического средства установлено, что 09 апреля 2012 года транспортное средство Субару LEGACY с государственным регистрационным знаком К 863 МК 75 продолжали эксплуатировать, в связи с чем данное транспортное средство было объявлено в розыск.

Таким образом, фактически установленный 25 апреля 2012 года на указанном транспортном средстве регистрационный знак К 863 МК 75 свидетельствует о подложности этого знака.

Суд не может согласиться с доводами Гуцул Е.Г. о том, что он не знал о подложности государственного регистрационного знака, так как не являлся собственником автомобиля, а управлял им по доверенности, поскольку он опровергается выше приведенными доказательствами, кроме того, субъектом описанного административного правонарушения является водитель транспортного средства непосредственно управляющий им. Является ли этот водитель собственником данного транспортного средства правового значения для квалификации по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ не имеет.

При рассмотрении дела, мировым судьей исследовались в совокупности представленные по делу доказательства и, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, оценивались по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортного средства как источника повышенной опасности. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1КоАП РФ в пределах санкции предусмотренной ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в минимальном размере.

На основании вышеизложенного, с учетом того обстоятельства, что факт управления транспортным средством Гуцул Е.Г. с заведомо подложными государственными регистрационными знаками подтверждается собранными по делу доказательствами, а доводы, приведенные в жалобе не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Читы от 17 мая 2012 года о привлечении Гуцул Евгения Геннадьевича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Гуцул Е.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Лиханова