22 августа 2012 года судья Центрального районного суда г. Читы Лиханова Е.В., при секретаре Черепановой С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Васильченко Вячеслава Александровича, 11 июня 1975 года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в г.Чите, ул.№, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Читы от «05» июля 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАПРФ,

установил:

03 июня 2012 года в отношении Васильченко В.А. инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении 38 ПТ № 106495, в соответствии с которым Васильченко В.А., управляя транспортным средством, не выполнил требования дорожного знака 5.11, требования дорожной разметки «1.1», дорожного знака «3.20» ПДД, управляя автомашиной пересек сплошную линию разметки, совершая обгон автомашины «Москвич» регистрационный знак Х 837 ЕВ 38 РУС, при этом двигаясь по прямому участку автодороги, выехал в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспорта, не соединенной с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, имеющей по одной полосе в каждом направлении. Тем самым, нарушил требования п. 1.1. Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л. д. 2).

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Читы от 05 июля 2012 года Васильченко В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца (л. д 14).

Не согласившись с данным постановлением, Васильченко В.А. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, административное дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что он не был надлежаще извещен о дате рассмотрения материалов, ходатайства о рассмотрении без его участия не подавал, что повлекло нарушение его права знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника и иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.

В судебном заседании Васильченко В.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно суду пояснил, что выезд не встречную полосу движения был вынужденным из-за дефекта дорожного покрытия (наличие ямы на дороге). Сотрудники ДПС заверили его в получении наказании в виде штрафа, в связи с чем он подписал протокол и схему места совершения административного правонарушения.

После разъяснения судом Васильченко В.А. 22 августа 2012 года его процессуальных прав, каких-либо дополнений, ходатайств, заявлений от последнего не последовало.

Судья, выслушав доводы Васильченко В.А., приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протокола 75 АХ № 010333, в соответствии с которым Васильченко В.А., управляя транспортным средством, не выполнил требования дорожного знака «3.20», требования дорожной разметки «1.1»., совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, чем нарушил п. «1.1.» прил. 2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д 2). Протокол соответствует всем предъявляемым требованиям, содержит данные о правонарушителе, существе правонарушения, квалификации содеянного. Достаточных оснований для возвращения протокола и других материалов об административном правонарушении у мирового судьи не имелось.

Таким образом, инспектор ДПС, составлявший вышеназванный протокол, лично наблюдая за фактом совершения правонарушения, имея достаточные основания полагать, что административное правонарушение совершено, составил указанный протокол в присутствии свидетеля ФИО6

Факт совершения правонарушения подтверждается объяснениями свидетеля ФИО6, который, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что он двигался на своей автомашине впереди автомобиля Васильчеко, несмотря на наличие разметки «1.1.» на дорожном полотне и дорожного знака «3.20» запрещающего обгон, водитель Васильченко В.А. в нарушение Правил дорожного движения, совершил маневр – обгон, с пересечением сплошной линии, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, после чего был задержан сотрудниками ДПС (л.д. 3).

Суд не находит оснований не доверять объяснениям свидетеля ФИО6, поскольку они не оспариваются и самим правонарушителем Васильченко В.А.

Схема места совершения административного правонарушения отражает существо правонарушения, в ней обозначены все знаки, разметка «1.1»., место установки знака «3.20», запрещающего обгон, до совершенного Васильченко В.А. маневра, видно, как двигался автомобиль нарушителя. Кроме того, никаких несогласий нарушителя с составленной схемой в ней не имеется (л.д. 4).

Суд критически оценивает показания Васильченко В.А. о вынужденности произведенного обгона из-за наличие дефекта дорожного покрытия, поскольку данные показания не соответствуют схеме, протоколу, показаниям свидетеля Суворова и относит их к выбранному последним способу защиты с целью уйти от ответственности за содеянное.

При рассмотрении дела мировым судьей исследовались в совокупности представленные по делу доказательства. Квалификация действий Васильченко В.А. по части 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной, она обоснована мировым судьей, при этом выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Достаточных оснований для возвращения протокола и других материалов об административном правонарушении у мирового судьи не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание Васильченко В.А. назначено с учетом всех указанных обстоятельств в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Читы от 05 июля 2012 года о привлечении Васильченко Вячеслава Александровича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Васильченко В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Лиханова