Дело № 12-418-12

«17» сентября 2012 года судья Центрального районного суда г.Читы Лоншакова Т.В., при секретаре Питаевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Брюханова ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Читы от 21 июня 2012 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Читы Брюханов ФИО9 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Брюханов ФИО10 подал жалобу, в которой считает постановление незаконным, просит его отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что дело мировым судьей было рассмотрено в его отсутствие, не смотря на то, что о дате судебного заседания он извещен не был, ввиду чего был лишен права на защиту. Кроме того, должностными лицами при составлении протокола об административном правонарушении права и обязанности ему разъяснены не были, перечень прав в протоколе об административном правонарушении не указан, их содержание до него не доводилось, не разъяснялось и содержание ст. 51 Конституции РФ.

В судебное заседание Брюханов ФИО11 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Представитель ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, постановление о привлечении Брюханова ФИО12 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ было вынесено мировым судьей 21 июня 2012 года в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом о дате судебного заседания Брюханов ФИО13 извещался мировым судьей посредством направления почтой по месту жительства судебной повестки. Судебная повестка вернулась в суд за истечением срока хранения.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем, в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано на то, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Исходя из изложенного, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Брюханова ФИО14 при наличии данных о возвращении судебной повестки по истечении срока хранения, которая ему была направлена по указанному им самим месту жительства.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола должными лицами Брюханову ФИО15 не были разъяснены его права и обязанности, а также положения статьи 51 Конституции РФ, судья находит несостоятельными, поскольку протокол об административном правонарушении содержит подпись Брюханова ФИО16 в графе, подтверждающей разъяснение ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также его подпись после слов об ознакомлении со статьей 51 Конституции РФ. Таким образом, инспектором ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении требования ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ были соблюдены.

Факт совершения Брюхановым ФИО17 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования.

Указанные доказательства получили надлежащую оценку при вынесении мировым судьей постановления, каких-либо нарушений при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей не допущено. Постановление о привлечении Брюханова ФИО19 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Читы от 21 июня 2012 года о привлечении Брюханова ФИО20 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Брюханова ФИО21 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Т.В. Лоншакова