Председательствующий по делу Мировой судья судебного участка № 14 Центрального района г. Читы Викулова К.М. Р Е Ш Е Н И Е 25 июля 2012 года г.Чита Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Аксаненко Р.Т., при секретаре Павлычевой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите материалы административного дела по жалобе Мамонтовой ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района г.Читы от 22 мая 2012 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, установил: В отношении Мамонтовой И.А. составлен протокол № 50 об административном правонарушении в том, что она, являясь главным бухгалтером ГУЗ «Забайкальское краевое патологоанатомическое бюро», несвоевременно представила в МИФНС РФ № 2 г.Читы налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года. Фактически декларация представлена 14.02.2012 года, в результате чего нарушен п. 5 ст. 174 НК РФ. Постановлением мирового судьи от 22 мая 2012 года Мамонтова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Мамонтова И.А. подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 22.05.2012 года отменить, производство по делу прекратить. При этом приводит следующие доводы. Налоговая декларация была направлена 20 января 2012 года в налоговый орган в электронном виде и согласно извещения о получении налоговым органом была принята. Во-первых, утверждение налогового органа о том, что налогоплательщику было отказано в приеме декларации и установлен 5-дневный срок на внесение исправлений и повторной отправки декларации, а также вывод суда халатности ответственных лиц налогоплательщика не подкреплен доказательствами. Во-вторых, суд принял решение о нарушении налогоплательщиком обязанности по своевременному представлению налоговой декларации на том основании, что полученная налоговая декларация не содержала электронно-цифровой подписи, но в резолютивной части не привел этому доказательств. В третьих, вывод суда об отсутствии электронно-цифровой подписи не подкреплен выводом эксперта, а основан на мнении налогового органа и данных обработки электронного письма. Также мировым судьей не дана оценка возможности отсутствия электронно-цифровой подписи по причине ошибки, допущенной программой обработки. Кроме того, не указано, каким именного приказом налогового органа или другим документом закреплен порядок предоставления срока для внесения исправлений и повторной отправки декларации. Между тем, налоговый орган обязан ввиду отсутствия электронно-цифровой подписи известить налогоплательщика о том, что его декларация не принята, в том числе, посредством почтового отправления. Такое уведомление налогоплательщиком получено лишь 17 мая 2012 года. В судебном заседании заявитель Мамонтова И.А. доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, производство об административном правонарушении прекратить. Кроме того, представила решение ИФНС России № 2 об отказе в привлечении ГУЗ «Забайкальское краевое патологоанатомическое бюро» к налоговой ответственности ввиду отсутствий события налогового правонарушения. Суд заслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно п.1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. На основании п. 3 ст. 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронной форме вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики вправе представить документы, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронной форме. В силу п. 4 ст. 80 НК РФ при отправке налоговой декларации (расчета) по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения. При передаче налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки. Налоговая декларация направлена в налоговый орган 20 января 2012 года, что не опровергнуто налоговым органом. Однако, как усматривается из материалов дела, по утверждению представителя МИФНС России по г.Чите налоговым органом в адрес налогоплательщика в тот же день было направлено электронное уведомление об отказе в приеме декларации ввиду отсутствия электронно-цифровой подписи.. Как утверждает налогоплательщик, уведомление в электронном виде он не получал, данное уведомление было получено им лишь 17 мая 2012 года. Между тем, в соответствии со ст. 18 Административного регламента ФНС, утвержденного Приказом Министра Финансов № 9н от 18.01.2008 года, определена последовательность действий должностных лиц инспекций ФНС России при приеме налоговых деклараций. Так, согласно пп. 133, 134 ст. 18 названного Регламента, при отсутствии электронно-цифровой подписи на налоговой декларации, направленной в налоговый орган в электронном виде, налоговая декларация не принимается, а в адрес налогоплательщика заказным письмом с уведомлением направляется соответствующее уведомление. Поскольку в материалах дела отсутствуют данные о направлении налоговым органом в адрес налогоплательщика заказного письма, содержащего уведомление об отказе в приеме налоговой декларации ввиду отсутствия электронно-цифровой подписи, состава административного правонарушения в действиях Мамонтовой О.А. нет. Отсутствие вины Мамонтовой О.А. подтверждено в последующем самим налоговым органом принявшим 04.07.2012 г. решение об отсутствии события налогового правонарушения, постановление мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а жалоба удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района г.Читы от 22 мая 2012 года отменить, жалобу Мамонтовой ФИО9 удовлетворить, производство по делу прекратить. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Аксаненко Р.Т.