Мировой судья судебного

участка № 1 Центрального района

г. Читы Соловьев М.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

24 июля 2012 г. г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,

при секретаре Павлычевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите жалобу Воложаниной ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Читы от 10 мая 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю в отношении Воложаниной Е.В. -директора магазина «Привоз» принадлежащего ООО «Магистраль» составлен протокол об административном правонарушении в том, что 07.02.2012 г. в 11 - 00 час. по адресу: г. <адрес> выявлены нарушения обязательных требований ст.ст. 11,15 Федерального закона № 52 - ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», п. 8.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

10 мая 2012 г. Постановлением мирового судьи Воложанина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 20000 руб..

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Воложанина Е.В.- обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление мировым судьей вынесено незаконно.

В обоснование жалобы указано на нарушение порядка проведения проверки, так как должностные лица вышли за ее пределы и основанием новой проверки является новое распоряжение.

В судебном заседании представитель Управления Семенова А.Г. подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, ссылаясь на законные основания проверки, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав представителя Семенову А.Г., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что внеплановая выездная проверка проведена по обращению Кокухиной И.В.. Проверка проводилась с целью проверки фактов. Изложенных в обращении, свидетельствующих о возникновении реальной угрозы причинения вреда здоровью граждан в связи с реализацией пищевых продуктов (холодец «Ассорти») с наличием плесени, а также невыполнением дератизационных мероприятий.

Подтверждений изложенных в обращении обстоятельств не установлено. Представитель Семенова А.Г. пояснила, что холодца в продаже на момент проверки не было, нарушения дератизационных мероприятий не установлено.

Между тем в ходе проверки обнаружено нарушение, а именно, при реализации пищевых продуктов на одних весах взвешивание сырых (овощей, фруктов, корнеплодов) и готовых к употреблению пищевых продуктов (колбасных изделий, кулинарных изделий, салатов) производилось совместно, в одном отделе (в торговом зале выделен отдел для реализации плодоовощной продукции, где отсутствуют весы для взвешивания) (л.д.13)..

Данное нарушение создаёт угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан ввиду несоблюдения требований санитарного законодательства, может привести к возникновению инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения.

Доводы жалобы о том, что должностные лица вышли за пределы проверки и привлечение к административной ответственности незаконно, являются необоснованными, поскольку в силу положении ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, должностное лицо, непосредственно обнаружив правонарушение, полномочно возбудить дело об административном правонарушении.

Факт нарушения, обнаруженного 07.02.2012 г. должностным лицом, не оспаривался.

Таким образом, доводы изложенные в жалобе не нашли подтверждения.

При таком положении мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Воложаниной Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, оставлении постановления мирового судьи без изменения, как вынесенное законно с учетом обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Читы от 10 мая 2012 года оставить без изменения, а жалобу Воложаниной ФИО8 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Аксаненко Р.Т.

.