21 сентября 2012 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Лоншакова Т.В. при секретаре Питаевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сенотрусова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №19 Центрального района г. Читы от 9 августа 2012 года о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г. Читы от 9 августа 2012 года Сенотрусов В.В. на основании ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Сенотрусов В.В. обратился с жалобой. В обоснование доводов жалобы указал на то, что сотрудниками полиции не был соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование. Протокол об административном правонарушении был составлен вследствие конфликтной ситуации, произошедшей между ним и сотрудниками полиции на месте остановки. Признаков опьянения у него не было. Кроме того, считает, что судом не были исследованы обстоятельства направления его на медицинское освидетельствование. На месте пройти медицинское освидетельствование ему никто не предлагал и от прохождения освидетельствования он не отказывался. Также в жалобе указано, что в судебном заседании не было разрешено его ходатайство об отложении судебного заседания, вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, которые могут подтвердить его доводы. Считает, что этими действиями суд нарушил его право на защиту. Помимо указанного заявитель ссылается на то, что сотрудниками ГИБДД не были приглашены понятые, фамилии и подписи понятых в протоколе формальные. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Сенотрусов В.В., его защитник Прохоров В.С. доводы, изложенные в жалобе поддержали полностью, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти медицинское на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении от 7 июля 2012 года следует, что Сенатрусов В.В. не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 2).

Постановлением мирового судьи от 9 августа 2012 года Сенотрусов В.В. на основании ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

При разрешении данного дела необходимо учитывать следующее: задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае мировым судьей вынесено постановление на основании письменных доказательств, которые были получены с соблюдением закона, признаны относимыми и допустимыми.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как следует из протокола об административном правонарушении от 7 июля 2012 года, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 7 июля 2012 (л.д.2,5), основанием полагать, что Сенотрусов В.В. в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, послужили: запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановкекроваса кожных покровов лицаержали полностью, просил ками ГИБДД не были приглашены понятые. в судебного заседания, вызове и.

Сведения, отраженные в указанных протоколах подтверждены понятыми, подписи которых имеются в названных документах.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности довода заявителя об отсутствии в протоколе оснований для направления на освидетельствование.

При рассмотрении дела мировым судьей исследовались в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не принимается во внимание ссылка заявителя на то, что при совершении в отношении него процессуальных действий понятые были привлечены формально, так как в протоколе об административном правонарушении указаны личные данные понятых и имеются их собственноручные подписи. Доказательств заинтересованности понятых в исходе дела также не представлено, их формальное участие в составлении протокола ничем не подтверждено.

Не принимается во внимание указание заявителя на то, что ему никто не предлагал пройти медицинское освидетельствование. Данный довод опровергается собственноручными подписями понятых ФИО8., ФИО6, удостоверяющие запись об отказе Сенатрусова В.В. от прохождения от освидетельствования, а так же то обстоятельство, что каких – либо замечаний оформленные в отношении Сенатрусова В.В. протоколы не содержат.

На основании вышеизложенного, с учетом того обстоятельства, что факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, а доводы, приведенные в жалобе не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №19 Центрального района г. Читы от 9 августа 2012 года о привлечении Сенотрусова В.В. к административной ответственности оставить без изменения, жалобу Сенотрусова В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Лоншакова Т.В.