Дело № 12-308-12

Р Е Ш Е Н И Е

01 августа 2012г. судья Центрального районного суда г.Читы Журавлева Н.А., с участием секретаря Туймятовой Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 с.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванной жалобой, мотивируя следующим. Постановлением мирового судьи от 24.02.2012г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. С данным постановлением не согласен, полагает его незаконным и не обоснованным, поскольку о рассмотрении дела он был уведомлен сотрудниками полиции на 23.02.2012г., однако это был выходной день. 22.02.2012г. он выехал из г.Читы в г.Владивосток по работе, в связи с чем явиться к мировому судье не имел возможности, о чем представил соответствующие документы. По приезду в г.Читу он был намерен присутствовать в судебных заседаниях, воспользоваться услугами защитника, заявить ходатайство в судебном заседании о вызове понятых. Тем не менее, его ходатайство об отложении рассмотрении дела до 02.03.2012г. не было удовлетворено. Кроме того, мировым судьей не принято во внимание, что в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование указание о том, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. У сотрудников не было с собой прибора для определения наличия состояния алкогольного опьянения, других оснований полагать о нахождении его в нетрезвом состоянии у них не имелось. В протоколе он указал о своем не согласии с действиями сотрудников. В тот же день он самостоятельно обратился в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер», в акте которого установили, что он трезв, признаков алкоголя нет. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 от 24.02.2012 г.

В судебное заседание ФИО3, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав заявителя, судья приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Читы от 24.02.2012г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Заявляя требование об отмене данного постановления, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что он привлечен к административной ответственности незаконно и не обоснованно.

Однако судья не считает возможны согласиться с указанными доводами заявителя.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что02.02.2012г. инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Чите в отношении ФИО1 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 22 мин. ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.1).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, как следует из материалов дела, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 2), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что подтверждается записью об отказе, выполненной им собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.2).

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых ФИО4, ФИО5 (л.д. 2).

Таким образом, ФИО1 он не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 2), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3).

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для признания постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется.

Наказание определено мировым судьей с учетом санкции названной статьи.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки заявителя на неправомерность рассмотрения дела мировым судьей в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении разбирательства по делу в связи с его выездом в командировку не состоятельны.

Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела об административном правонарушении 24.02.2012г. мировым судьей судебного участка №4 Центрального района г.Читы ФИО1. был извещен надлежащим образом, в связи с чем мировой судья вправе был рассмотреть дело в отсутствие последнего (л.д. 4).

Ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное ФИО1, оставлено мировым судьей без удовлетворения правомерно, поскольку о дате рассмотрения дела ФИО1 был извещен заблаговременно, что также свидетельствует из того обстоятельства, что 21.02.2012г. ФИО1 обратился к мировому судье с названным ходатайством, доказательств, подтверждающих крайнюю необходимость в выезде за пределы г.Читы 22.02.2012г., на которую ссылается ФИО1, последний суду не представил (л.д.1, 4,11).

Как следует из текста жалобы, 22.02.2012г. ФИО1 убыл из г.Читы в г.Владивосток в связи с тем, что должен был быть на работе (л.д.20).

Вместе с тем, согласно протоколу об административном правонарушении, составленном 03.02.2012г. с его слов, ФИО1 является не работающим.

На иные причине необходимости выезда 22.02.2012г. за пределы г.Читы ФИО1 не ссылался.

Таким образом, не явившись 24.02.2012г. к мировому судье, не имея сведений о том, что его ходатайство об отложении разбирательства по делу будет удовлетворено, ФИО1 избрал собственным усмотрением способ защиты своих прав.

По указанной причине рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 как лица, привлекаемого к административной ответственности, является законным и обоснованным.

Доводы ФИО1 о том, что он в тот же день 03.02.2012г. самостоятельно обратился в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» с целью медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое не было установлено, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность водителя за отказ от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Читы от 24 февраля 2012г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Журавлева Н.А.