Дело № 12-315-2012

Р Е Ш Е Н И Е

02 августа 2012г. судья Центрального районного суда г.Читы Журавлева Н.А., с участием секретаря Туймятовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванной жалобой, мотивируя следующим. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Читы от 12.04.2012г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года. С данным постановлением не согласен, полагая его незаконным и необоснованным, просил отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО1 – Капустин С.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> владельцем которого является ФИО1, явился участником ДТП на <адрес> в <адрес>. Однако указанным транспортным средством ФИО1 не управлял, так как действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. С его согласия за рулем его автомобиля находился другой человек, который, испугавшись ответственности за совершенное ДТП, с места происшествия скрылся. По указанной причине протокол об административном правонарушении был составлен именно в отношении ФИО1 как владельца автомобиля. Вместе с тем оснований для направления его на медицинское освидетельствование как лица, не управлявшего транспортным средств, у сотрудников ДПС не имелось. Просил жалобу удовлетворить.

Выслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Читы от 12.04.2012г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

Заявляя требование об отмене данного постановления, ФИО1 и его представитель, не отрицая факта нахождения ФИО1 на момент составления протокола об административном правонарушении в состоянии алкогольного опьянения, ссылаются на его незаконность и необоснованность.

Однако с данным доводом судья не считает возможными согласиться. При этом исходит из следующего.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, из анализа указанных норм закона следует, что правонарушение классифицируется по данной статье, если у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения.

Признаки, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, предусмотрены п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475.

Согласно п.3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 53 мин., управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3).

Как следует из названного протокола, основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски лица, а также нарушение речи.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что требование сотрудников ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите на прохождение освидетельствования на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, предъявленное ФИО1, было безосновательным, не имеется.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у судьи также не имеется, так как они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по жалобе представитель ФИО1 также не отрицал и то обстоятельство, что последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также факт его отстранения от управления транспортным средством.

Аналогичное следует и из объяснений самого ФИО1, изложенном в протоколе о направлении его медицинское освидетельствование, выполненном им собственноручно (л.д.6).

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы исполняющего обязанности мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Назначенное наказание соответствует санкции указанной статьи, определено с учетом конкретных обстоятельств дела, а также того обстоятельства, что ФИО1 ранее уже дважды привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.13).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено с соблюдением требований КоАП РФ и оснований для отмены постановления мирового судьи от 12.04.2012 года не имеется.

Ссылки ФИО1 и его представителя на то, что ФИО1 не управлял транспортным средством, следовательно, не являлся водителем транспортного средства и не подлежал направлению на медицинское освидетельствование, являются надуманными и опровергаются представленными в деле документами, в том числе, объяснениями второго участника ДТП ФИО4 и инспектора ДПС, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, оснований не доверять которым у судьи не имеется, представителем ФИО1 не приведено (л.д.7,8).

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Читы от 12 апреля 2012г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Журавлева Н.А.