Постановление

Дело Номер обезличен Мировой судья Смирнова Е.Н.

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы и апелляционного представления без удовлетворения

... суд ... в составе:

председательствующего судьи Гальцева Г.В.,

при секретаре Маринич И.И.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора ... ... Чирковой И.С.

подсудимого Колосова МГ

защитника Мухтарова Д.Р., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен Коллегии адвокатов по ...у ...,

уголовное дело по апелляционным жалобам подсудимого Колосова МГ, его защитника и апелляционному представлению государственного обвинителя Ивановой С.М. на приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от «21» мая 2010г., которым гражданин Российской Федерации

Колосова МГ, Дата обезличена г. рождения, уроженец ... области, не состоящей в браке, не имеющего иждивенцев, с неоконченным высшим образованием, не работающего, судимого 1) Дата обезличена ... районным судом ... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с присоединением предыдущего приговора всего к 3г 3 мес. лишения свободы (освободился Дата обезличена г. по отбытьию), зарегистрированный в ..., ..., ...,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. ст. 158 УК РФ на основании которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Так же разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от «21» мая 2010г. Колосова МГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. ст. 158 УК РФ на основании которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Так же разрешена судьба вещественных доказательств.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

На указанный приговор подсудимым Колосова МГ и его защитником поданы апелляционные жалобы, в которых они полагали приговор незаконным вследствие чрезмерной суровости и неучета имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, а именно наличие на иждивении престарелой матери пенсионерки.

Также на указанный приговор государственным обвинителем было принесено апелляционное представление в котором апеллянт указал, на то, что мировым судьей не в полной мере был учтен характер совершенного преступления и личность подсудимого.

В судебном заседании подсудимый и его защитник доводы по жалобе поддержали, просили приговор изменить и назначить более мягкое наказание.

Государственный обвинитель доводы подсудимого о неполном учете смягчающих наказание обстоятельств считал несостоятельными, поскольку все смягчающие наказание обстоятельства были учтены мировым судьей при постановлении судебного решения. Доводы представления поддержал просил изменить приговор и назначить наказание в большем размере.

Представитель потерпевшего в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате рассмотрения извещен надлежащим образом, факсимильным сообщением просил рассматривать дело без его личного участия. В силу ч. 3 ст. 364 УПК РФ его участие в заседании суда апелляционной инстанции обязательным не является.

Выслушав мнение сторон, проверив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Мировым судьей дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Условия рассмотрения дела в указанном порядке, предусмотренные Главой 40 УПК РФ соблюдены. Мировым судьей выяснялось добровольность заявления подсудимым ходатайства об особом порядке судебного разбирательства и заявление такого ходатайства после консультации с защитником. Соблюдение указанной процедуры и добровольность такого ходатайства не оспаривалась стороной защиты и при апелляционном рассмотрении. Каких-либо иных нарушений материального либо процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не усматривается.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела. В связи с чем судом апелляционной инстанции вопросы квалификации не исследуются и не обсуждаются.

Относительно назначенного наказания, мировым судьей при его назначении, как следует из текста приговора, были учтены наличие явки с повинной, положительные характеристики и раскаяние. Каких-либо документов о наличии на иждивении матери, нуждающейся в постороннем уходе, при рассмотрении дела у мирового судьи не было, соответствующие доводы стороной защиты не приводились. Не представлено каких-либо документов об этом и в суде апелляционной инстанции. При этом в судебном заседании сам подсудимый пояснил, что мать получает пенсию, а так же имеется старший брат, который в силу закона обязан оказывать помощь и поддержку матери.

Тем самым мировым судьей были учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства.

Наказание мировым судьей назначено с учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и при этом значительно ниже максимально возможного, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости наказания нельзя признать состоятельными, поскольку наказание назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и смягчающих обстоятельств. Так же не может согласиться суд и с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости наказания. Наказание назначено к реальному исполнению с учетном наличия рецидива.

По тем же обстоятельствам следует придти к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления не имеется.

Назначенное наказание отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности. Вид исправительного учреждения определен правильно.

В связи изложенным доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления о незаконности и несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционных жалоб подсудимого и его защитника, а так же апелляционного представления государственного обвинителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 части третьей ст. 367 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... ФИО7 от «21» мая 2010 г., в отношении Колосова МГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого и его защитника, а так же апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам ... суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должна указать в кассационной жалобе. В случае принесения кассационных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденной, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий _________________________ (Гальцев Г.В.)

(подпись)

Копия верна, постановление в законную силу не вступило.

Судья Гальцев Г.В.

Секретарь Маринич И.И.