Дело Номер обезличен Мировой судья Рогожина Е.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕоб оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы и апелляционного представления без удовлетворения
... | Дата обезличена. | |
( место составления ) | ||
... суд ... в составе:
председательствующего судьи Гальцева Г.В.,
при секретаре Маринич И.И.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора ...
Березовского С.С.
подсудимой Овчинниковой О.В.
защитника Захаровой В.Я., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен Коллегии адвокатов по ...у ...,
уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимой Овчинниковой О.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Шемякиной Л.И. на приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена., которым гражданка Российской Федерации
Овчинниковой О.В., Дата обезличена г. рождения, уроженка ..., не состоящая в браке, имеющая малолетнего ребенка, не работающая, зарегистрированный в ..., ...А, ..., ранее судимая
признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно наказание назначено путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору всего к 1 году 11 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Так же разрешена судьба вещественных доказательств.
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от «14» июля 2010г. Овчинниковой О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно наказание назначено путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору всего к 1 году 11 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
На указанный приговор подсудимой Овчинниковой О.В. подана апелляционная жалоба, в которой она полагала приговор незаконным вследствие неучета имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, а именно наличие тяжелого заболевания. Так же полагала неправильным определение вида исправительного учреждения и просила изменить его на отбывание наказания в колонии-поселении.
Также на указанный приговор государственным обвинителем было принесено апелляционное представление в котором апеллянт указал, на то, что мировым судьей постановлен чрезмерно мягкий приговор. Кроме того, апеллянт указал, на неправильное наименование мировым судьей вида исправительного учреждения, как колония общего режима, а не как исправительная колония общего режима.
В судебном заседании подсудимая и её защитник доводы по жалобе поддержали при этом подсудимая пояснила, что не оспаривает приговор в части назначенного срока наказания, а просит лишь изменить вид исправительного учреждения. Представление прокурора о чрезмерной мягкости приговора не поддержали.
Государственный обвинитель доводы представления поддержал, полагал назначенное мировым судьей наказание слишком мягким, а наименование вида исправительного учреждения неправильным.
Представитель потерпевшего в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате рассмотрения извещен надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 364 УПК РФ его участие в заседании суда апелляционной инстанции обязательным не является.
Выслушав мнение сторон, проверив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре мирового судьи.
Мировым судьей дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Условия рассмотрения дела в указанном порядке, предусмотренные Главой 40 УПК РФ соблюдены. Мировым судьей выяснялось добровольность заявления подсудимой ходатайства об особом порядке судебного разбирательства и заявление такого ходатайства после консультации с защитником. Соблюдение указанной процедуры и добровольность такого ходатайства не оспаривалась стороной защиты и при апелляционном рассмотрении. Каких-либо иных нарушений материального либо процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не усматривается.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела. В связи с чем судом апелляционной инстанции вопросы квалификации не исследуются и не обсуждаются.
Относительно назначенного наказания, мировым судьей при его назначении, как следует из текста приговора, были учтены наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, раскаяние и личность подсудимой. Так же исходя из протокола при рассмотрении дела мировым судьей исследовались документы о состоянии здоровья подсудимой.
Наказание мировым судьей назначено с учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и при этом значительно ниже максимально возможного, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ. При этом наказание мировым судьей назначено реально, не смотря на наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств. С учетом обстоятельств совершения преступления, его неоконченного характера и стоимости похищаемого имущества, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости наказания нельзя признать состоятельными.
Вид исправительного учреждения мировым судьей определен правильно. На момент совершения Овчинниковой О.В. преступления у нее имелся рецидив преступлений. В силу положений ч. 1 ст. 58 УК РФ колония поселения в качестве исправительного учреждения назначается лицам, ранее не отбывавшим лишение свободы. К таковым лицам Овчинниковой О.В. не относится. В остальных случаях осужденным женщинам назначается отбывание наказание в исправительных колониях общего режима. Данное требование закона выполнено мировым судьей, а упущение в приговоре в наименовании вида исправительного учреждения слова «исправительной», о чем указывает прокурор, является явной технической ошибкой, не влияющей на законность вынесенного решения.
В случае какой-либо неясности данный вопрос может быть разрешен в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ
Назначенное наказание, как по рассмотренному делу, так и по совокупности приговоров отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности.
В связи изложенным доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о незаконности и несправедливости приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимой и апелляционного представления государственного обвинителя не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 части третьей ст. 367 УПК РФ, -
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от «14» июля 2010 г., в отношении Овчинниковой О.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимой и апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам ... суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем она должна указать в кассационной жалобе. В случае принесения кассационных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденной, она вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий _________________________ (Гальцев Г.В.)
(подпись)
Копия верна, постановление в законную силу не вступило.
Судья Гальцев Г.В.
Секретарь Маринич И.И.