Дело Номер обезличен г.ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
г. ... Дата обезличена г.
... суд ... в составе
Председательствующего судьи С.Я. Гладковой,
При секретаре А.О. Деревянных,
с участием:
потерпевшего ФИО1,
его представителя адвоката В.В. Баранова, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер от Дата обезличена г.,
оправданных Чуличкова И.М., Дятлова А.Э.,
защитника Дятлова А.Э. - адвоката С.М. Федькина, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.,
защитника Чуличкова И.М. - адвоката В.Я. Захаровой, представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Чуличкова И.М., Дата обезличена года рождения, уроженца
..., гражданина РФ, с высшим образованием, работающего бренд-менеджером в ООО «Мегаполис», в браке не состоящего, проживающего по адресу: ..., ..., ранее не судимого,
Дятлова А.Э., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с высшим образованием, работающего региональным менеджером в ООО «В2В», в браке не состоящего, проживающего по адресу: ..., ...9, ранее не судимого,
в связи с апелляционной жалобой представителя потерпевшего на приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г.,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. подсудимые Чуличков И.М. и Дятлов А.Э. были оправданы по предъявленному им частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ.
При рассмотрении дела по существу мировой судья пришла к выводу об отсутствии события преступления, в совершении которого обвинял подсудимых частный обвинитель ФИО1
Не согласившись с приговором мирового судьи, представитель потерпевшего ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Также, по мнению представителя потерпевшего, мировой судья необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по уголовному делу в отношении подсудимых по ч.1 ст.116 УК РФ, что не позволило всесторонне выяснить обстоятельства случившегося.
В связи с чем, представитель потерпевшего просил суд апелляционной инстанции отменить приговор мирового судьи.
В судебном заседании потерпевший ФИО1 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
При этом потерпевший пояснил суду, что Дата обезличена г. в вечернее время в помещении «Спорт-бара», а также в помещении фойе на первом этаже КРК «Мегаполис», Чуличков И.М. в ходе конфликта высказывал в его адрес оскорбления в грубой нецензурной форме, а впоследствии на улице во время избиения и Чуличков И.М. и Дятлов А.Э. высказывали в его адрес оскорбления в нецензурной форме.
Оправданные и их защитники полагали, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку частным обвинителем не представлено объективных доказательств, подтверждающих событие преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ.
Выслушав доводы участников процесса, в также пояснения потерпевшего и подсудимого Чуличкова И.М. по обстоятельствам дела, исследовав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Выдвигая обвинение в отношении подсудимых, потерпевший ФИО1 ссылался на то, что факт высказывания оскорблений со стороны подсудимых могут подтвердить свидетели ФИО9, ФИО8 и ФИО7
Подсудимые последовательно отрицали свою причастность к совершению преступления в отношении ФИО1, утверждая, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно по отношению к ним.
Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели ФИО9, ФИО7, ФИО10 также не подтвердили то обстоятельство, что в помещении «Спорт-бара» в адрес ФИО1 высказывались какие-либо оскорбления.
Так, свидетель ФИО9 поясняла, что слышала, «как Чуличков И.М. агрессивно разговаривает с ФИО1» л.д.107).
Свидетель ФИО10 пояснила, что «обратила внимание на то, как ФИО1 на повышенных тонах разговаривает с Дятловым». Нецензурной брани и оскорблений она не слышала л.д. 108)
Из показаний свидетеля ФИО7 следовало, что она также не слышала каких-либо оскорблений со стороны подсудимых в адрес потерпевшего л.д.107 оборот).
При развитии конфликтной ситуации вне помещения бара данные свидетели не присутствовали, поэтому не могли пояснить суду об обстоятельствах случившегося.
Сам потерпевший пояснял мировому судье и суду апелляционной инстанции, что не может вспомнить высказывания подсудимых, которые они произносили на улице.
Таким образом, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих достоверность показаний потерпевшего ФИО1 о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ (оскорбление), мировому судье представлено не было, а значит, выводы суда об отсутствии события преступления, являются законными и обоснованными.
Доводы представителя потерпевшего о нарушении процессуальных требований УПК РФ, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела в отношении подсудимых, суд считает несостоятельными.
Мировой судья обоснованно отказала в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего об отложении рассмотрения настоящего уголовного дела, поскольку уголовное дело в отношении подсудимых по ч.1 ст.116 УК РФ возбуждено не было.
В соответствии со ст.6-1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.
Принимая во внимание, что уголовное дело по заявлению ФИО1 находилось в производстве мирового судьи с Дата обезличена г., то законных оснований для отложения рассмотрения дела по существу не имелось.
При рассмотрении уголовного дела в отношении подсудимых мировой судья исследовала доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, и дала им надлежащую оценку в соответствии с требованиями Главы 11 УПК РФ.
Выводы мирового судьи являются законными и обоснованными, и следовательно, оснований для отмены оправдательного приговора в отношении подсудимых у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 части третьей ст. 367 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. в отношении Чуличкова И.М., Дятлова А.Э. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в ... суд через ... суд ... в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья п/п С.Я. Гладкова
Копия верна
Постановление не вступило в законную силу
Судья С.Я. Гладкова
Секретарь А.О. Деревянных