Обезличенный Приговор

Дело № Мировой судья Смирнова Е.Н

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Г.В. Гальцева

при секретаре И.И. Маринич

рассмотрев в апелляционном порядке в выездном судебном заседании в помещении ЛПУ-3 ГУФСИН России по <адрес> с участием:

государственного обвинителя - ст. помощника прокурора <адрес> К.А. Фоминой

подсудимого Вязовченко А.Н.,

защитника Мухамадеева А.Х, представившего удостоверение № и ордер № Коллегии адвокатов по <адрес>,

уголовное дело по апелляционным жалобам подсудимого Вязовченко А.Н. и его защитника, а так же по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ г. которым граждан Российской Федерации

Вязовченко А.Н, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, не состоящий в браке, не имеющий детей, со средним образованием, не работающий, судимый 1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 5 ст. 69 УК РФ всего к 4 г. лишения свободы, зарегистрированный в <адрес>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно наказание назначено путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ г. Вязовченко А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно наказание назначено путем частичного сложения с наказанием назначенным по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На указанный приговор государственным обвинителем принесено апелляционное представление, в котором он указал на нарушение мировым судьей уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Данные нарушения, по мнению обвинителя, выразились в том, что мировой судья при назначении наказания не в полной мере учел отрицательные характеристики личности Вязовченко, неверно определен срок начала отбывания наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Так же государственный обвинитель указал на необоснованность исключения из числа доказательств протокола личного досмотра Вязовченко.

Осужденным и его защитником на указанный приговор так же поданы апелляционные жалобы, в которых они указали на непричастность Вязовченко к преступлению.

В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержал, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника полагал необоснованными.

Подсудимый и защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, а доводы представления прокурора отвергли.

Потерпевший в судебном заседании поддержал государственного обвинителя, заявив в суде апелляционной инстанции гражданский иск к подсудимому о возмещении причиненного имущественного вреда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, проверив доказательства, считает приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Органами предварительного следствия Вязовченко А.Н. обвинялся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 час. у <адрес> имеющимися у него ножницами вскрыл замок правой передней двери автомобиля ВАЗ-21703 государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1., после чего проник в салон автомобиля и тайно похитил оттуда панель от автомагнитолы «Пионер» стоимостью 2400 руб. При этом завершить свой преступный умысел на завладение чужим имуществом Вязовчено не смог по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками милиции непосредственно после совершения преступления.

Мировым судьей Вязовченко так же признан виновным в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель полагал доказанным совершение Вязовченко вышеописанного преступления и в подтверждении указанных доводов сослался на следующие исследованные в суде апелляционной инстанции доказательства:

-заявление потерпевшего ФИО1., который просил привлечь к ответвенности ранее незнакомого Вязовченко, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 12-35 до 13-00 час из его автомобиля ВАЗ-21703 регистрационный знак № похитил панель автомагнитолы «Пионер»;

-рапорт ФИО2. о задержании Вязовченко и ФИО3 за совершение кражи панели автомагнитолы из автомобиля ВАЗ-21703 государственный регистрационный знак №;

-протокол осмотра места происшествия, в ходе которого с поверхности двери автомобиля ВАЗ-21703 государственный регистрационный знак № были изъяты следы, откопированные на дактопленку, а так же был изъят поврежденный механизм замка правой пассажирской двери;

-показания потерпевшего ФИО1. который показал, что у него в собственности ранее имелся автомобиль ВАЗ-21703 Приора» г/н №. ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время он припарковал данный автомобиль у стоматологической поликлиники по <адрес> в <адрес>, поставил автомобиль на сигнализацию и закрыл на замок. Зашел в кабинет к зубному врачу, куда по истечении получаса забежала женщина и сообщила, что у автомобиля «Приора» стоят двое парней и пинают по колесам, пытаются выяснить, чья машина. Выйдя из поликлиники, увидел у машины двоих молодых людей, которые представились сотрудниками милиции. Правая дверь автомобиля была открыта, в замке была выломана сердцевина, панели от автомагнитолы не было, остальные вещи в машине были на месте. Впоследствии панель от автомагнитолы ему была возвращена. На настоящее время автомашину вместе с магнитолой продал;

-справку о стоимости похищенной панели автомагнитолы;

-показания свидетеля ФИО2., который пояснил, что работает оперуполномоченным УВД по <адрес> и производил задержание Вязовченко А.Н. при совершении преступления. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным ОУР УВД по Челябинску ФИО4. в рамках оперативного мероприятия вел наблюдение за ФИО3., который встретился с Вязовченко А.Н. Около 12 час. 40 мин. Вязовченко А.Н. и ФИО3. проходили у <адрес> и остановились возле автомобиля ВАЗ-21703 государственный знак № черного цвета, при этом стали заглядывать в салон указанного автомобиля через стекло. Затем Вязовченко А.Н. и ФИО3. отошли к торцу <адрес>. Вязовченко А.Н. и ФИО3. через несколько минут вновь вернулись к автомобилю. ФИО3. вплотную подошел к правой стороне автомобиля, закрыв обзор, но так как он и ФИО4. стояли наискосок, то было видно все происходящее, а именно то, что Вязовченко А.Н., на руках которого были черные перчатки, наклонился к передней пассажирской двери и с помощью какого-то предмета провернул замок данной двери и открыл. Затем проник наполовину в салон автомобиля и взял из салона предмет, который спрятал под расстегнутую на нем куртку. ФИО3. в это время делал вид, что разговаривает по телефону, при этом ни до чего не дотрагивался. После того, как Вязовченко А.Н. спрятал предмет, он резко выпрямился и побежал в сторону двора <адрес>. ФИО3. побежал вслед за ним. То, что их преследуют, Вязовченко и ФИО3 не видели. Частично наблюдение снималось на видеокамеру, но на камере села батарея, в связи с чем запись была прекращена. После задержания Вязовченко и ФИО3 доставили в УВД по <адрес>. В помещении УВД был произведен досмотр Вязовченко и у него в присутствии понятых была изъята панель автомагнитолы. На вопрос суда свидетель пояснил, что ФИО3 и Вязовченко ничего друг другу не передавали. Видеозапись у них не сохранилась;

-оглашенные показания свидетеля ФИО4., который давал показания аналогичные показаниям ФИО2;

-протоколы очных ставок с Вязовченко, в ходе которых ФИО2. и ФИО4. дали аналогичные показания;

-оглашенные показания свидетеля ФИО5., который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 40 мин. он подъехал на своем автомобиле ГАЗ-31029 регистрационный знак № к дому 198 по <адрес> и припарковался на окраине проезжей части, ожидая свою жену. Находясь в машине, около 12 час. 45 мин. он обратил внимание на двух молодых людей, которые стояли возле автомобиля «ВАЗ Приора», за которым он припарковался. Молодой человек, одетый в светлые брюки подошел со стороны пассажирской передней двери и заглянул через окно внутрь салона, а второй в это время стоял на тротуаре и перекрывал ему, ФИО5, обзор. Затем оба ушли во двор дома <адрес>. Примерно через 5 минут молодые люди вернулись и снова подошли к машине быстрым шагом. Молодой человек, одетый в спортивную темную одежду встал к нему спиной, левым боком к автомобилю ВАЗ «Приора». Следом за ним подошел молодой человек в светлых брюках и наклонился около передней пассажирской правой двери. Что молодые люди делали возле машины, он не видел. В это время он услышал щелчок, после этого поскрипывание двери, характерное при открывании. Он увидел, что пассажирская дверь открылась, молодой человек в светлых штанах наполовину залез в салон, за чем-то потянулся, затем спрятал какой-то предмет под расстегнутые полы куртки. После этого выпрямился и, развернувшись быстро с другим парнем ушел во дворы за дом <адрес>. Когда молодые люди убегали, то парень в светлых штанах продолжал придерживать свою куртку, при этом придерживая под курткой предмет, взятый из машины. Указанные молодые люди его не видели, т.к. стекла его автомобиля сильно тонированы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции при предыдущем рассмотрении дела ФИО5 указал на Вязовченко, как на молодого человека в светлых штанах, который проникал в салон автомобиля «Приора»;

-оглашенные показания свидетеля ФИО3., данным в ходе предварительного расследования, который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин. он встретился с Вязовченко А.Н. случайно около <адрес>. Вязовченко А.Н. сказал, что у него день рождения и пригласил его, ФИО3, в гости. Они решили пойти пешком, так как выжидали время, пока его девушка, с которой он собирался идти в гости, соберется. Проходя мимо какого-то дома по <адрес>, он, ФИО3, остановился около проезжей части на тротуаре. Перед ним был угол дома. Он позвонил своей девушке ФИО6, номер телефона которой он не помнит. Когда он звонил по телефону, то видел, что остановился вместе с Вязовченко А.Н. около автомобиля «ВАЗ Приора» темного цвета, а рядом стояла «Волга». После первого звонка ФИО6 он и Вязовченко ушли во двор дома, где сели на лавочке и выкурили по сигарете. После этого он и Вязовченко А.Н. снова вернулись к проезжей части, где стояли ранее. Он позвонил ФИО6. Что в это время делал Вязовченко А.Н., он не обращал внимание, так как глазами пытался найти какой-нибудь автомобиль, на котором можно было бы уехать. В какой-то момент Вязовченко А.Н. сказал ему, что нужно идти на <адрес> и там поймать машину. В руках Вязовченко А.Н. он ничего не видел, руки у Вязовченко А.Н. были без перчаток. После своих слов Вязовченко А.Н. быстрыми шагами направился во дворы домов по ул.<адрес>. Он быстрыми шагами пошел следом за Вязовченко А.Н. и догнал на углу дома. Вязовченко А.Н. передал ему перчатки кожаные коричневого цвета, которые брал у него в момент встречи около 11 час. 30 мин. Была ли у Вязовченко А.Н. застегнута или расстегнута куртка, он не обратил внимание. Он и Вязовченко А.Н. пошли через дворы в сторону <адрес>, перешли через дорогу, дошли до <адрес> и в это время его и Вязовченко А.Н. задержали сотрудники милиции. Впоследствии ему объяснили, что он и Вязовченко А.Н. якобы вскрыли машину «ВАЗ Приора», припаркованную у <адрес>. О том, что Вязовченко А.н. похитил панель от автомагнитолы ему сообщили сотрудники милиции, Вязовченко А.Н. ему об этом ничего не рассказывал;

-протоколом выемки у ФИО2. предметов, якобы изъятых им у Вязовченко в ходе личного досмотра, в том числе панели от автомагнитолы;

-протоколом опознания, согласно которого потерпевший в панели изъятой у ФИО2 опознал свою панель от автомагнитолы, которая была похищена из его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ г.;

-заключение трассологической экспертизы, согласно которого след изъятый при осмотре места происшествия мог быть оставлен кожаными перчатками, изъятыми у ФИО3, равно как и другими перчатками, имеющими аналогичную структуру материала;

-заключение трассологической экспертизы, согласно которого след отобразившийся на механизме замка с автомобиля ВАЗ-21703 государственный регистрационный знак №, мог быть образован в результате воздействия ножниц, изъятых у ФИО3., либо любым другим предметом, имеющим рабочие части подобной формы.

Оценивая данные доказательства, суд апелляционной инстанции отвергает их в качестве доказательств совершения преступления именно Вязовченко А.Н. и считает что они могут лишь подтвердить факт совершения преступления.

К таким выводам суд приходит по следующим основаниям:

-подсудимый Вязовченко А.Н. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанции категорически заявлял, о том, что он не похищал панель автомагнитолы и данная панель у него не изымалась. В судебном заседании в апелляционной инстанции Вязовченко категорически возражал против прекращения дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, настаивая на своей невиновности;

-допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7. разъясняя данное им заключение экспертизы по изъятому на месте происшествия замковому механизму автомобиля ВАЗ-21703 пояснил, что имеющиеся на данном механизме повреждения не могли быть причинены ножницами изъятыми у Вязовченко А.Н. Провести повторную экспертизу не представляется возможным, в связи с утратой вещественных доказательств органом дознания;

-в целях проверки доводов подсудимого судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза протокола досмотра Вязовченко, в ходе которого якобы была изъята похищенная панель автомагнитолы. Согласно заключения экспертизы, подпись от имени Вязовченко А.Н. в протоколе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим Вязовченко, а другим лицом с подражанием каким-то его подлинным подписям;

Помимо подделки подписи арестованного, указанный протокол личного досмотра так же содержит неоговоренные исправления и дописки, в том числе и относительно предмета хищения, панели автомагнитолы. Так первоначально в протоколе было указано о хищении автомагнитоллы, а не панели, а слово панель дописано, причем дописано красителем явно другого оттенка.

Тем самым, мировой судья при рассмотрении дела правильно исключило данный протокол из числа доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции показания свидетеля ФИО2 не могут быть положены в основу приговора, поскольку достоверность данных показаний вызывает у суда сомнения, т.к. именно данный свидетель составлял вышеуказанный подложный протокол досмотра. Кроме того при предыдущем рассмотрении дела в суде аппеляционой инстанции уже были выявлены факты факльсивикации неустановленными сотрудниками милиции других протоколов следственных действий по настоящему делу и по фактам фальсификации возбуждено уголовное дело (т. 3 л.д. 19).

Не свидетельствуют о виновности Вязовченко и представленные стороной обвинения экспертизы, поскольку ножницы и перчатки, которые возможно были использованы при хищении были изъяты не у Вязовченко. По показаниям свидетеля ФИО2, данными в суде апелляционной инстанции, он следовал за Вязовченнко и ФИО3 после совершения хищения, однако они друг другу ничего не передавали.

Свидетель ФИО5, согласно его собственных показаний, находился в автомобиле с затонированными стеклами, не позволяющими разглядеть его, ФИО5, находящимися на улице гражданами. В связи с этим суд так же считает сомнительным, что сквозь такие темные стекла свидетель мог настолько четко разглядеть внешность молодого человека, проникавшего в автомобиль ФИО1, что бы категорично утверждать через два года после преступления о проникновении в салон автомобиля именно Вязовченко. Непосредственно после совершения преступления и задержания Вязовченко опознание его свидетелем не проводилось.

Проказания свидетеля ФИО3, о том, что изъятые у него перчатки ему передал Вязовченко противоречат показаниям свидетеля ФИО2, который суду пояснял, что Вязовченко и ФИО3 после совершения хищения ничего друг другу не передавали. Более того, проведенная по перчаткам экспертиза дает лишь вероятностное заключение о возможности оставления следов на машине данными перчатками, равно как и любыми другими с аналогичной структурой материала.

Остальные приведенные государственным обвинителем доказательства причастность именно Вязовченко к совершенному преступлению не доказывают.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого. К настоящему времени судом предприняты все возможные действия для устранения вышеуказанных сомнений. Однако данные сомнения не устранены, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает недоказанной причастность Вязовченко А.Н. к совершению инкриминрованного преступления.

В связи с изложенным, апелляционные жалобы Вязовченко и его защитника подлежат удовлетворению, обвинительный приговор мирового судьи подлежит отмене, а подсудимый оправданию. Оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя не имеется.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1., о взыскании с подсудимого ущерба, причиненного преступлением в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ в связи с оправданием Вязовченко А.Н., подлежит оставлению без рассмотрения.

Ранее избранная мера пресечения в отношении Вязовчено отменена при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Иная мера пресечения не избиралась. Вязовченко содержится под стражей, как отбывающий наказание по другому приговору, вступившему в законную силу.

Вещественные доказательсвта по делу на настоящее время утрачены органом дознания (т. 3 л.д. 37), а панель автомагнитолы реализована потерпевшим вместе с автомобилем, в связи с чем оснований для решения вопроса о судбе вещекственных доказательств у суда не имеется.

Вынесение частного постановления, о чем просил в прениях прокурор, суд считает нецелессобразным, поскольку согласно материалов дела, по фактам утраты вещественных доказательств уже проведено служебное расследование и решен вопрос о дисциплинарной ответсвенности виновных лиц (т.3 л.д. 42), по фактам фальсификации протоколов следственных дейсвий СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ возбуждено и расследуется уголовное дело (т.3 л.д. 19).

Согласно ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящемуся к категории преступлений небольшой тяжести. В связи с чем, оснований для направления настоящего уголовного дела начальнику органа дознания для установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304; 307-309 и 367 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения, а апелляционные жалобы подсудимого и его защитника удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ г. отменить.

Оправдать Вязовченко А.Н по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Признать за оправданным Вязовченко А.Н на реабилитацию, разъяснить ему, что для возмещения имущественного вреда он, в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, со дня получения копии документов, указанных в ст. 134 УПК РФ и извещения о порядке возмещения вреда, с соответствующим требованием вправе обратиться в суд постановивший приговор.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1. оставить без рассмотрения.

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении того же Вязовченко А.Н. подлежит самостоятельному исполнению.

Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе. В случае принесения кассационных представлений или жалоб, затрагивающих интересы оправданного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий _________________________ (Гальцев Г.В.)

(подпись)

Копия верна, приговор в законную силу не вступил

Судья Гальцев Г.В.

Секретарь Медведева О.К.