Дело №г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес>
В составе председательствующего судьи С.Я. Гладковой,
при секретаре Я.А. Халезиной,
с участием:
частного обвинителя и осужденного ФИО1,
его защитника- адвоката Мухамедеева А.Х., представившего удостоверение № и ордер № от.ДД.ММ.ГГГГ.,
частного обвинителя и осужденного ФИО2,
его защитника - адвоката Н.С. Буянова, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего ИП, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,
а также в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего у ИП Хамкова менеджером, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ,
в связи с апелляционными жалобами осужденных на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1. умышленно причинил легкий вред здоровью потерпевшего ФИО2., вызвавший кратковременное расстройство здоровья потерпевшего при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 09-15 часов около <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, вызванных длительным конфликтом, ФИО1., вооружившись металлическим ломом, замахнулся им на потерпевшего ФИО2., и нанес им удар в грудь последнего. От удара ФИО2. отступил назад, запнулся об забор и упал на спину. Продолжая свои преступные действия ФИО1., наклонился над потерпевшим и нанес ФИО2. множество, не менее двух ударов руками по лицу и груди, прижимал голову к асфальту, а правую руку - к металлическому забору.
В результате преступных действий ФИО1. потерпевшему ФИО2. были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в ходе апелляционного судебного разбирательства ФИО1. свою вину в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2. не признал. Не отрицая того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2. произошел конфликт, спровоцированный, по его (ФИО1.) мнению ФИО2., он пояснил, что ударов потерпевшему не наносил, а пытался наоборот поднять его с земли, когда тот, запнувшись об забор, упал спиной на металлическую тележку с инструментами.
Несмотря на непризнание своей вины в совершении преступления, виновность ФИО1. подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего (частного обвинителя) ФИО2., который в суде первой инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1. нанес ему удары по телу, а впоследствии на улице возле <адрес> ударил его металлическим ломом, от чего он (ФИО2.) запнулся об забор, и упал спиной на металлическую тележку. В это время ФИО1. запрыгнул ему ногами на грудь, начал бить руками и ногами по лицу и груди, прижимать голову к асфальту, а правую руку, перекинутую через металлический забор, прижимал к забору. От действий ФИО1. у него образовались телесные повреждения, гематома на лице, по поводу которых он проходил амбулаторное лечение.
-показаниями специалиста ФИО3. - эксперта ОГУЗ «ЧОБСМЭ», который подтвердил суду первой инстанции правильность выводов судебно-медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ,
- показаниями свидетеля ФИО4. - директора УК «<адрес>», который в суде апелляционной инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в помещение Управляющей компании, которое расположено на территории коттеджного поселка, где проживает ФИО2 и работает ФИО1, одновременно пришли ФИО2 и ФИО1. Поскольку он был занят, то жестом попросил их подождать его в коридоре. Через некоторое время он увидел звуки толчков, и через стеклянную перегородку видел, что ФИО1. совершает какие-то движения. Тогда он попросил мужчин покинуть помещение компании, и они вышли на улицу. От участкового инспектора ему стало известно, что ФИО2 снимал побои.
- показаниями свидетеля ФИО5. - директора охранного агентства «<адрес>», подтвердившего суду то обстоятельство, что агентство обеспечивает охрану коттеджного поселка «<адрес>», на территории которого установлены уличные камеры видеонаблюдения. Он помнит, что ФИО2 обращался к нему с запросом от мирового судьи о выдаче видеозаписи с камеры наблюдения за определенное число. Технически выполнял запись на СД-диск желтого цвета инженер ФИО6., а он (ФИО5) поставил на данный диск печать организации.
- показаниями свидетеля ФИО6., который пояснил суду, что по заданию директора охранного агентства он записывал на СД-диск видеозапись событий, которые происходили на территории поселка «<адрес>» по адресу <адрес>. На видеозаписи был отражен конфликт между двумя жителями поселка ФИО2 и ФИО1. Данная информация была записана на компьютере директора, который сохранил ее по просьбе участкового инспектора милиции.
- из просмотренной в суде апелляционной инстанции видеозаписи с камер наружного наблюдения, следует, что на ней зафиксированы действия мужчины, похожего на подсудимого ФИО1., который замахивается металлическим ломом на мужчину, похожего на потерпевшего ФИО2., а впоследствии наносит удар этим ломом по груди потерпевшего. Мужчина от удара пятится, запинается об забор, и падает спиной на металлическую тележку. Нападающий наклоняется над упавшим, наносит ему удары по телу, прижимает к асфальту, а также перегибает правую руку через металлический забор.
Виновность ФИО1. подтверждается и письменными доказательствами, представленными частным обвинителем (потерпевшим) ФИО2., а именно:
- ксерокопией листка нетрудоспособности на имя ФИО2., в котором указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении в связи с травмой (том 1, л.д. 49),
- актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на момент осмотра у ФИО2. были обнаружены: кровоподтеки на лице, груди слева, правом предплечье; ссадины на лице, в левой поясничной области, левой голени, образовавшиеся от воздействия тупых твердых предметов, возможно в срок, сообщенный свидетельствуемым лицом (том 1, л.д.85),
- актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на основании акта медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ и медицинских документов, эксперт приходит к следующему выводу. «У гр. ФИО2. в ДД.ММ.ГГГГ г. имели место: кровоподтеки, ссадины на голове, туловище; кровоподтек на правой голени, правом предплечье, образовавшиеся от воздействий тупых твердых предметов, возможно, в срок, сообщенный свидетельствуемым лицом. Повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как не причинившие вред здоровью. Отсутствие объективного подтверждения у гр. ФИО2. диагноза: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» исключает возможность оценки степени тяжести применительно к этому диагнозу» (том 1, л.д.86-87),
- копией акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что «у гр. ФИО2. имели место следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, включающая: сотрясение головного мозга, кровоподтек и ссадину на нижнем веке левого глаза, ссадину в заушной области справа, гематому затылочной области; кровоподтек на груди слева; ссадина в поясничной области слева; ссадина на правой голени; кровоподтек на правом предплечье. Эти повреждения причинены тупыми твердыми предметами, возможно в период времени, указанный в направительном документе. Эти повреждения исходя из превалирующего критерия, вызвали кратковременное расстройство здоровья, не свыше трех недель, и по этому признаку относятся к категории легкого вреда здоровью (том 1, л.д. 88-91),
- копией амбулаторной медицинской карты из ГКБ № на имя ФИО2., в которой, в числе прочих, имеются записи врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре ФИО2., где отражены пояснения пациента «Вчера был избит, сознание не терял, была тошнота» (том 1, л.д. 160-179),
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что «у гр. ФИО2. имели место следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, включающая: сотрясение головного мозга, кровоподтек и ссадину на нижнем веке левого глаза, ссадину в заушной области справа, гематому затылочной области; кровоподтек на груди слева; ссадина в поясничной области слева; ссадина на правой голени; кровоподтек на правом предплечье. Эти повреждения причинены тупыми твердыми предметами. Судебно-медицинские данные не противоречат судебно-следственным данным указанным в постановлении, о дате и времени причинения повреждений гр. ФИО2.. Эти повреждения исходя из превалирующего критерия, вызвали кратковременное расстройство здоровья, не свыше трех недель, и по этому признаку относятся к категории легкого вреда здоровью (том 1, л.д. 193-198).
Сопоставляя последовательные показания потерпевшего ФИО2. с объективными доказательствами, такими как заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью камер наблюдения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их достоверности.
Так, действия ФИО1. по нанесению телесных повреждений, подробно изложенные потерпевшим в заявлении в милицию, а также в заявлении к мировому судье, совпадают с действиями мужчины, похожего на ФИО1., зафиксированными на видеозаписи, представленной охранным агентством, осуществляющим видеонаблюдение в коттеджном поселке по месту жительства потерпевшего. Учитывая показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 об обстоятельствах получения данной записи, о невозможности ее монтажа, суд приходит к выводу, что на данной видеозаписи действительно отражены события, имевшие место в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, а значит, на ней зафиксированы действия подсудимого ФИО1 и потерпевшего ФИО2.
Доводы подсудимого ФИО1. о непричастности к совершению преступления опровергаются доказательствами со стороны обвинения, которые суд признал объективными и достоверными.
Показания свидетелей со стороны защиты ФИО7. и ФИО8., которые поясняли в суде первой инстанции о том, что они не видели, как ФИО1. замахивался на ФИО2. металлическим ломом, наносил последнему удары, когда тот упал, суд считает неправдивыми, поскольку на видеозаписи отчетливо видно, что данные свидетели находились в непосредственной близости от места падения ФИО2, пытались «оттащить» ФИО1 от потерпевшего, и следовательно, они не могли не видеть агрессивного поведения подсудимого.
Мировой судья обоснованно подвергла критической оценки показания данных свидетелей, указав об их заинтересованности в благополучном для ФИО1. исходе дела.
Действия подсудимого ФИО1. подлежат юридической квалификации по ч.1 ст.115 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ) - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что именно от действий ФИО1. потерпевшему ФИО2. был причинен легкий вред здоровью.
Утверждение ФИО1. об отсутствии достоверных доказательств наличия у потерпевшего закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, опровергается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ
Из установочной и описательной части заключения следует, что судебно-медицинская экспертиза определения степени тяжести вреда здоровью ФИО2. была проведена с привлечением специалиста врача-нейрохирурга ФИО9., стаж работы которого составляет 42 года. Врач-нейрохирург, изучив представленные медицинские документы, пришел к заключению, что выставленный неврологом ГКБ № гр. ФИО2. диагноз «сотрясение головного мозга» при наличии повреждений на голове и клинических проявлений, отмеченных в дневниковых записях амбулаторной карты свидетельствуют о том, что диагноз «Сотрясение головного мозга» является обоснованным и не может быть отвергнут (том 1, л.д.195)
То обстоятельство, что ранее судебный эксперт ФИО10. в своих актах поставила под сомнение диагноз ФИО2. «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга», не опровергает достоверность заключения судебно-медицинской экспертизы.
Мировой судья судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по итогам судебного разбирательства постановила обвинительный приговор в отношении ФИО1. и в отношении ФИО2., и оправдала ФИО1. по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.129 УК РФ.
Осужденные обжаловали приговор суда в апелляционном порядке, указав на несогласие с выводами мирового судьи.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2. просил суд отменить приговор мирового судьи, и вынести обвинительный приговор в отношении ФИО1., признав последнего виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.129 УК РФ, удовлетворить его исковые требования о взыскании материального и морального вреда в полном объеме, а в отношении него (ФИО2.) постановить оправдательный приговор.
Осужденный ФИО1. полагал, что в отношении него необходимо постановить оправдательный приговор по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, поскольку его вина в совершении данного преступления не доказана.
Защитники осужденных поддержали доводы своих подзащитных.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ судебные постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления …. (ст.307 УПК РФ)
Из содержания приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в описательно-мотивировочной части приговора дано описание всех преступных действий, которые, по мнению частного обвинителя ФИО2., были совершены ФИО1.
В то же время суд признал виновным ФИО1. только в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, а по остальным пунктам обвинения в отношении него был постановлен оправдательный приговор.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что приговор постановлен с нарушениями уголовно-процессуального закона.
Согласно ст.379 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для изменения судебного решения.
В соответствии со ст.369 УПК РФ основаниями для изменения приговора суда первой инстанции являются нарушения УПК РФ.
Также суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи о виновности ФИО2. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, в основу обвинительного приговора мировой судья положила показания ФИО1., который утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО2. в присутствии посторонних лиц, выражался в отношении него (ФИО1.) грубой нецензурной бранью, чем унизил его честь и достоинство, а также показания рабочих ФИО7. и ФИО8., подтвердивших факт нецензурной брани ФИО2.в адрес ФИО1.
Между тем, мировым судьей оставлено без внимания, что свидетели ФИО7. и ФИО8. работали совместно с ФИО1., и по обстоятельствам причинения ФИО2. телесных повреждений, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ дали недостоверные пояснения. К данному выводу пришел мировой судья при исследовании доказательств вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.
Первоначально допрошенные в судебном заседании данные свидетели не поясняли, что ФИО2. высказывал в адрес ФИО1. оскорбительные выражения в нецензурной форме. Обвиняемый ФИО2. последовательно утверждал, что никаких оскорбительных выражений в отношении ФИО1. не высказывал.
С учетом заинтересованности свидетелей ФИО7. и ФИО8. в благополучном для ФИО1. исходе дела, суд апелляционной инстанции не может признать их показания об обстоятельствах случившегося ДД.ММ.ГГГГ достоверными, а иных объективных и достаточных доказательств виновности ФИО2. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, частным обвинителем ФИО1. суду не представлено.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что обвинение ФИО2. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ (оскорбление) не доказано, и в отношении него необходимо постановить оправдательный приговор.
Выводы мирового судьи об отсутствии законных оснований для признания ФИО1. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ (клевета), суд апелляционной инстанции считает правильными.
Частный обвинитель ФИО2. полагал о наличии в действиях ФИО1. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, поскольку последний, давая пояснения в милиции и в суде по обстоятельствам конфликтов, имевших место в ДД.ММ.ГГГГ г., в ДД.ММ.ГГГГ г., сообщал клеветнические, не соответствующие действительности сведения о том, что он (ФИО2.) на протяжении длительного периода времени нарушает покой собственника <адрес>, звонит по телефону, нецензурно выражается, оскорбляет и угрожает расправой, обращается в различные инстанции с жалобами и т.п.
Между тем по смыслу закона сообщение таких сведений в заявлении в правоохранительные органы не образует состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, поскольку такое обращение не является распространением заведомо ложных сведений.
Обращаясь в соответствующие компетентные органы, ФИО1. реализовывал свое конституционное право на защиту от неправомерных, по его мнению, действий ФИО2.
Других достоверных доказательств виновности ФИО1. в распространении клеветнических сведений в отношении ФИО2., частным обвинителем не представлено.
Ссылка ФИО2. на письмо, которое было направлено жителям поселка, за подписью ФИО11 (том 2, л.д.112), не может являться достаточным доказательством вины ФИО1. в совершении инкриминируемого ему преступления, а значит, по предъявленному ему обвинению в этой части ФИО1. подлежит оправданию.
Частный обвинитель ФИО2. обвинял ФИО1. и в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (побои), которое имело место ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1. отрицал свою причастность к совершению данного преступления, указав, что никаких ударов ФИО2. в тот день не наносил.
Мировой судья, со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 8) постановила в отношении ФИО1. оправдательный приговор.
Однако, из содержания данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участковый уполномоченный не усмотрел в действиях ФИО1. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, рекомендовал потерпевшему обратиться к мировому судье в порядке частного обвинения (том 1, л.д. 8-10)
При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о необходимости оправдания ФИО1. по основанию, изложенному в п.5 ст.27 УПК РФ, являются незаконными.
Анализируя доказательства, представленные частным обвинителем ФИО2. в подтверждения своих доводов о виновности ФИО1. в причинении ему побоев ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Из пояснений потерпевшего ФИО2. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1., находясь по адресу <адрес> стал разрушать лопатой принадлежащее ему имущество (декоративные клумбы с цветами), размахивал лопатой, а затем кинул одну из клумб с цветами и землей в него (ФИО2.), причинив телесные повреждения на верхних конечностях в виде кровоподтека и ссадины.
В подтверждение своих показаний ФИО2. представил акт судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что при обследовании ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО2. были выявлены кровоподтек и ссадина на верхних конечностях, возникшие от действия тупых твердых предметов, возможно в срок сообщенный свидетельствуемым, и квалифицируются, как не причинившие вред здоровью (том 1, л.д. 37-38)
ФИО1. отрицал свою причастность к совершению данного преступления.
Принимая во внимание наличие между ФИО2. и ФИО1. длительных неприязненных отношений, отсутствие иных объективных данных о получении телесных повреждений в виде кровоподтека и ссадины на верхних конечностях именно ДД.ММ.ГГГГ, суд не может положить показания частного обвинителя ФИО2. в основу обвинительного приговора.
Другие же объективные и достоверные доказательства о причастности ФИО1. к совершению данного преступления, частным обвинителем не представлены, и следовательно, в отношении ФИО1. необходимо вынести оправдательный приговор по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции достоверно установлена виновность ФИО1. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.
Определяя вид и размер наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, которое совершил ФИО1., отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
ФИО1. имеет постоянное место жительство, на учете у психиатра и нарколога он не состоит.
Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1. наказания в виде штрафа.
Разрешая исковые требования частных обвинителей, суд принимает во внимание, что ФИО2. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1. о компенсации морального вреда.
Поскольку ФИО1. признан виновным в причинении потерпевшему ФИО2. легкого вреда здоровью, то его требования о возмещении материального ущерба в силу ст.151 ГК РФ - частичному удовлетворению.
При этом суд учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшего, и полагает, что размер компенсации в 3000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить.
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Оправдать ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с непричастностью к совершению преступления.
Оправдать ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, отменить.
Оправдать ФИО2 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.
Исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 3942,30 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2. отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе.
В случае принесения кассационных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий п/п С.Я. Гладкова
Копия верна
Приговор не вступил в законную силу
Судья С.Я. Гладкова
Секретарь Я.А. Халезина