Дело № г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Н.В. Максимкина,
при секретаре М.С. Тютченко,
с участием:
потерпевшего ФИО1,
его представителя адвоката В.В. Баранова, представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,
оправданных Чуличкова И.М, Дятлова А.Э,
защитника Дятлова А.Э. - адвоката С.М. Федькина, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Чуличкова И.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего бренд-менеджером в ООО «<адрес>», в браке не состоящего, проживающего по адресу: г. <адрес>, ранее не судимого,
Дятлова А.Э, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего региональным менеджером в ООО «В2В», в браке не состоящего, проживающего по адресу: г. <адрес>, ранее не судимого,
в связи с апелляционной жалобой представителя потерпевшего на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимые И.М. Чуличков и А.Э. Дятлов были оправданы по предъявленному им частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ.
При рассмотрении дела по существу мировой судья пришла к выводу об отсутствии события преступления, в совершении которого обвинял подсудимых частный обвинитель ФИО1.
Не согласившись с приговором мирового судьи, представитель потерпевшего ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Также, по мнению представителя потерпевшего, мировой судья необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по уголовному делу в отношении подсудимых по ч. 1 ст.116 УК РФ, что не позволило всесторонне выяснить обстоятельства случившегося.
В связи с чем, представитель потерпевшего просил суд апелляционной инстанции отменить приговор мирового судьи.
Постановлением судьи Центрального районного суда г. <адрес> С.Я. Гладковой от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И.М. Чуличкова, А.Э. Дятлова оставлен без изменения, а апелляционная жалоба представителя потерпевшего ФИО1 без удовлетворения.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Центрального районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.Э. Дятлова и И.М. Чуличкова отменено, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
При новом судебном рассмотрении потерпевший и его представитель просили приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении А.Э. Дятлова и И.М. Чуличкова обвинительный приговор.
Оправданные и защитник С.М. Федькин просили с учетом кассационного определения оправдательный приговор отменить и постановить новый оправдательный приговор.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела.
Из материалов дела следует, что мировой судья судебного участка № <адрес> г. <адрес> А.В. Ус ДД.ММ.ГГГГ постановила обвинительный приговор в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 130 УК РФ, по уголовному делу, в котором И.М. Чуличков являлся потерпевшим, подвергнув критике показания ФИО1, и положив в основу приговора показания И.М. Чуличкова и А.Э. Дятлова.
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> г. <адрес> А.В. Ус от ДД.ММ.ГГГГ И.М. Чуличков и А.Э. Дятлов оправданы по ч. 1 ст. 130 УК РФ в связи с неустановлением события преступления. Критике вновь были подвергнуты показания ФИО1.
Из указанных судебных решений следует, что предметом судебной оценки явились одни и те же обстоятельства конфликта, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с одной стороны и И.М. Чуличковым и А.Э. Дятловым - с другой.
Таким образом, судом установлено, что мировой судья судебного участка № <адрес> г. <адрес> рассмотрела настоящее уголовное дело без учета требований ст. 62 УПК РФ.
В соответствии п. 2 ст. 369 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции является нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются постановление приговора незаконным составом суда.
В соответствии с положениями ст. 8 УПК РФ правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом. Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом. Подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Из правовой позиции, изложенной в п.п. 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций" следует, что по смыслу уголовно-процессуального закона, предусмотренный статьей 367 УПК РФ перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, не является исчерпывающим. Проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции обязан устранить ошибки и нарушения закона и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, когда по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, без устранения которых невозможно вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения, а также когда мировым судьей уголовное дело не рассмотрено по существу.
В этих случаях суд апелляционной инстанции вправе своим постановлением отменить приговор или постановление мирового судьи и направить дело на новое судебное разбирательство мировому судье.
Таким образом, приговор мирового судьи подлежит отмене по основанию, предусмотренном п. 2 ч. 2 ст. 381 УПК РФ, т.е. в связи с его постановлением незаконным составом суда, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, без устранения которых невозможно вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения, а, следовательно, исключается вынесение окончательного решения судом апелляционной инстанции.
Настоящее уголовное дело является делом частного обвинения, подсудно мировому судье, и должно быть им рассмотрено по первой инстанции по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
В связи с тем, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> г. <адрес> отменяется в связи с его вынесением незаконным составом суда, настоящее уголовное дело для рассмотрения по существу необходимо передать другому мировому судье <адрес> г. <адрес>, а именно мировому судье судебного участка № <адрес> г. <адрес>, т.к. место совершения предполагаемого преступления (г. <адрес>) в настоящее время, с учетом прошедших изменений границ судебных участков <адрес>, располагается в пределах границ именно данного участка.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы могут быть проверены мировым судьей при рассмотрении уголовного дела по существу.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чуличкова И.М, Дятлова А.Э отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> г. <адрес>.
Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Центральный районный суд г. <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: п./п. Н.В. Максимкин
Копия верна:
Постановление не вступило в законную силу
Судья Н.В. Максимкин
Секретарь М.С. Тютченко