Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отмене приговора мирового судьи и
возвращении уголовного дела прокурору
г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. <адрес> в составе:
председательствующего судьи А. Ф. Дегтярева;
при секретаре О. С. Алабжиной;
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> г. <адрес> В. И. Гавердовской;
подсудимого В. М. Гончарова,
защитника адвоката С. В. Шатрова,
потерпевшего ФИО1;
уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> г. <адрес> В. И. Гавердовской и апелляционной жалобе адвоката С. В. Шатрова на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> г. <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ г. которым гражданин Российской Федерации:
Гончаров В.М,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, с неоконченным высшим образованием, не состоящий в браке, не имеющий иждивенцев, не работающий, зарегистрированный и проживающий в г. <адрес>, <адрес>, ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч.1 ст.119, ст.73 УК РФ с испытательным сроком один год шесть месяцев,-
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В. М. Гончаров признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч.1 ст.119, ст.73 УК РФ с испытательным сроком один год шесть месяцев с возложением дополнительных обязанностей. Приговором постановлено взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в пользу ООО СМК «Астра-Металл» в счет возмещения материального ущерба 12600 рублей.
На указанный приговор государственным обвинителем принесено апелляционное представление, в котором указано на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и на несправедливость приговора. Кроме того, государственный обвинитель указал, что мировой судья не в полной мере оценил, представленные сторонами доказательства и данные о личности подсудимого; учел обстоятельства отягчающие наказание при отсутствии таковых.
Защитник в жалобе указал также на неправильную оценку доказательств исследованных в судебном заседании; отсутствии доказательств вины осужденного в совершении всех инкриминируемых ему преступлений, нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные, по его мнению, в ходе предварительного расследования; недопустимость проведенной потерпевшему судебно-медицинской экспертизы.
Настоящее уголовное дело рассматривается в апелляционном порядке повторно.
Постановлением Центрального районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемый приговор в части осуждения В. М. Гончарова по ст. 237 УПК РФ.
Приговором Центрального районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемый приговор в части осуждения В. М. Гончарова по ч.1 ст.112, ст.73 УК РФ с испытательным сроком один год.
Кассационными определениями <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление Центрального районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с направлением дела на новое судебное разбирательство, а приговор Центрального районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения В. М. Гончарова по ч.1 ст.119 УК РФ данный приговор оставлен без изменения.
В ходе настоящего судебного разбирательства государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с установленными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Потерпевший поддержал ходатайство государственного обвинителя.
Подсудимый и его защитник оставили разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.
Проверив доказательства, и заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции, признав Гончарова виновным в совершении всех инкриминируемых ему показаний, положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также иные доказательства, в том числе протокол осмотра куртки потерпевшего, телефонограмму из медицинского учреждения.
Вместе с тем суд не дал надлежащей оценки противоречиям, имеющимся в представленных стороной обвинения доказательствах, которые в свою очередь повлияли на решение о виновности осужденного и правильность применения уголовного закона.
Так, в частности не получили оценку в приговоре противоречия в показаниях ФИО2 и ФИО7 об обстоятельствах при которых были причинены телесные повреждения потерпевшему, отсутствие на куртке потерпевшего повреждений на которые он ссылался как на доказательство преступного посягательства осужденного; противоречия в показаниях ФИО7 и ФИО2 с одной стороны и с другой стороны ФИО8, ФИО4 и ФИО5.
Несмотря на то, что указанные недостатки могут быть устранены судом при рассмотрении дела по существу, по делу имеются нарушения уголовно-процессуального закона, которые возможно устранить исключительно в ходе досудебного производства, в связи, с чем ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору суд находит обоснованным.
Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления и обстоятельства его совершения, а также обстоятельства, составляющие объективную сторону состава преступления.
В соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого должно содержать, в том числе, описание преступления с указанием времени и места его совершения, а так же иных обстоятельств подлежащих доказыванию, кроме того данное постановление должно содержать пункт, часть и статью уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступление.
В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения указанием пункта, части и статьи уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за преступление.
При этом исходя из смысла закона, предъявляемое обвинение должно соответствовать обвинительному заключению.
Изучение материалов настоящего уголовного дела показало, что выводы о виновности В. М. Гончарова в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.130 УК РФ сделаны преждевременно.
Так по делу достоверно не установлено, какие выражения Гончаров использовал, совершая оскорбление потерпевшего, соответствующие вопросы у потерпевшего и Гончарова не выяснялись.
Органами следствия и судом необоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о необходимости проведения повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы, на предмет возможности получения телесного повреждения при обстоятельствах, указанных ФИО1, ФИО7 и Гончаровым.
Учитывая, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, указанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.
С учетом характера и степени значимости, допущенных следователем нарушений они не могут быть исправлены при рассмотрении дела судом.
Таким образом, в связи с выявленными на настоящему уголовному делу существенными нарушениями норм УПК РФ, допущенными на досудебных стадиях производства, составленное по делу обвинительное заключение не может быть признано составленным в соответствии с требованиями Кодекса, а, следовательно, в соответствии с п. 1 ч. 1 ч.1 ст.130 УК РФ, а уголовное дело в данной части подлежит выделению и безусловному возвращению прокурору.
На основании изложенного судья считает необходимым: приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> г. <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении В. М. Гончарова в части осуждения его по ч.1 ст.112, ч.1 ст.130 УК РФ возвратить прокурору <адрес> г. <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в настоящем постановлении - надлежащего выполнения требований ст. ст. 171-172, 220 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 7, 29, 237 и 367 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
1.Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> г. <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Гончарова В.М в части осуждения его по ч.1 ст.130, ч.1 ст.112 УК РФ отменить, удовлетворив в этой части апелляционную жалобу защитника;
2.Уголовное дело в отношении Гончарова В.М, в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130, ч.1 ст.112 УК РФ выделить в отдельное производство и возвратить его прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
3. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда через Центральный районный суд г. <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.
4. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе.
5. В случае принесения кассационных представлений или жалоб, затрагивающих интересы обвиняемого, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: п/п А. Ф. Дегтярев
Копия верна. Постановление не вступило в законную силу.
Судья Центрального
районного суда <адрес>: А. Ф. Дегтярев
Секретарь: О. С. Алабжина
Постановление вступило в законную силу «____»______ДД.ММ.ГГГГ__ г.
Судья Центрального
районного суда <адрес>: А. Ф. Дегтярев
Секретарь: