Дело №г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес>
В составе председательствующего судьи С.Я. Гладковой,
при секретаре Я.А. Халезиной,
с участием:
частного обвинителя Меринова М.Е,
его представителя - адвоката Ю.Е. Сиванькаевой, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
осужденного Смолина Д.С,
оправданных Лыкова А.Д, Быкова Д.А, Фазуллина П.В, Крылова О.А,
защитника Лыкова А.Д. - адвоката И.С. Абдряхимова, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
защитников Быкова Д.А., Фазуллина П.В., Крылова О.А. - адвоката Е.Д. Колышкиной, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Лыкова А.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, работающего в ООО ЧОП «<адрес>», состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
Быкова Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, работающего охранником в ООО ЧОП «<адрес>», состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающего по адресу: <адрес>,
ранее не судимого,
Фазуллина П.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, работающего охранником в ООО ЧОП «<адрес>», в браке не состоящего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
Крылова О.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, работающего охранником в ООО ЧОП «<адрес>», состоящего в фактических брачных отношениях имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
Смолина Д.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с н/высшим образованием, не работающего, в браке не состоящего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
в связи с апелляционной жалобой частного обвинителя и апелляционной жалобой осужденного Смолина Д.С. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес>, рассмотрев уголовное дело в отношении Лыкова А.Д., Быкова Д.А., Фазуллина П.В., Крылова О.А., Смолина Д.А., которых частный обвинитель Меринов М.Е. обвинял в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, а в отношении других подсудимых постановила оправдательный приговор.
На данный приговор частный обвинитель подал апелляционную жалобу, в которой указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Осужденный Смолин Д.С. также обжаловал приговор суда в апелляционном порядке, указав на несогласие с выводами суда о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, однако просили прекратить уголовное преследование в отношении осужденного Смолина Д.С. в связи с примирением сторон.
Осужденный Смолин Д.С. поддержал ходатайство частного обвинителя о прекращении уголовного преследования, в связи с примирением сторон, указав, что он согласен с выдвинутым против него обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.
Оправданные пояснили суду о несогласии с доводами апелляционной жалобы частного обвинителя Меринова М.Е., отрицая свою причастность к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.
После исследования доказательств по делу, представитель частного обвинителя полагала, что уголовное дело в отношении Лыкова А.Д., Быкова Д.А., Фазуллина П.В., Крылова О.А. подлежит направлению для производства дознания, поскольку легкий вред здоровью потерпевшего Меринова М.Е. был причинен совместными действиями подсудимых, а также иных неустановленных лиц.
При обсуждении данного вопроса, защитники оправданных возражали против направления уголовного дела для производства дознания, указав, что такое решение нарушит права подсудимых.
Частный обвинитель Меринов М.Е. полагал, что вред его здоровью был причинен от совместных действий как установленных, так и неустановленных лиц - охранников ЧОП «<адрес>», которых он самостоятельно установить не может, но желает привлечь последних к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ судебные постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления …. (ст.307 УПК РФ)
Из содержания приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в описательно-мотивировочной части приговора дано описание всех преступных действий, которые, по мнению частного обвинителя Меринова М.Е., были совершены подсудимыми Лыковым А.Д., Быковым Д.А., Фазуллиным П.В., Крыловым О.А., Смолиным Д.А.
В то же время суд признал виновным Смолина Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, оправдал ввиду отсутствия в их действиях состава данного преступления.
Также из содержания приговора мирового судьи следует, что в задержании Меринова М.Е. помимо подсудимых, принимали участие и иные неустановленные лица - охранники ЧОП «<адрес>».
Согласно ст.379 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для изменения или отмены судебного решения.
Поскольку приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, то он подлежит отмене.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции лишен возможности принять обоснованное и мотивированное решение по обвинению, предъявленному частным обвинителем.
Так, из исследованных в суде доказательств, а именно видеозаписи задержания Меринова М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что его удерживали помимо подсудимых Смолина Д.С., Фазуллина П.В., Крылова О.А. и иные неустановленные лица. По утверждению частного обвинителя телесные повреждения в виде ЧМТ, сотрясения головного мозга были ему причинены совместными действиями как установленных, так и неустановленных охранников ООО ЧОП «<адрес>»
Из ответа заместителя директора ОО ЧОП «<адрес>» на запрос суда о лицах, осуществлявших дежурство в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ряд охранников в настоящее время прекратили свою трудовую деятельность в охранном предприятии, и в период доследственной проверки по заявлению Меринова М.Е. они не опрашивались.
С учетом данного обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частный обвинитель Меринова М.Е не имел и не имеет возможности самостоятельно установить лиц, которые причинили ему телесные повреждения, а значит, он может в полной мере реализовать свое конституционное право на судебную защиту
С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П «По делу о проверке конституционности положений частей второй и четвертой статьи 20, части шестой статьи 144, пункта 3 части первой статьи 145, части третьей статьи 318, частей первой и второй статьи 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Законодательного Собрания <адрес> и Октябрьского районного суда <адрес>», суд считает, что орган дознания обязан был провести надлежащую проверку доводов потерпевшего, и принять все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры к установлению личности виновных лиц в совершении преступления.Вместе с тем, из отказного материала следует, что участковый уполномоченный ОМ № УВД по <адрес> отказал в возбуждении уголовного дела в отношении Лыкова А.Д., Быкова Д.А., Фазуллина П.В., Крылова О.А., Смолина Д.А. ввиду отсутствия в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.116 УК РФ, и порекомендовал потерпевшему обратиться в суд в порядке частного обвинения (постановление от ДД.ММ.ГГГГ)
По смыслу ст. 367 УПК РФ по итогам рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции суд вправе возвратить дело прокурору в целях устранения нарушений УПК, допущенных на стадиях, предшествующих судебному производству, и повлекших лишение или стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора.
Не возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего Меринова М.Е., безусловно, повлекло нарушение его прав, поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить уголовное дело в отношении Лыкова А.Д., Быкова Д.А., Фазуллина П.В., Крылова О.А. прокурору для принятия решения в порядке ч.4 ст.20 УПК РФ.
Однако, поскольку потерпевший Меринов М.Е. и осужденный Смолин Д.С. примирились между собой, суд, принимая во внимание положения ч.1 ст.115 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лыкова А.Д, Быкова Д.А, Фазуллина П.В, Крылова О.А, Смолина Д.С, отменить.
Прекратить уголовное преследование Смолина Д.С по ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Уголовное дело в отношении Лыкова А.Д, Быкова Д.А, Фазуллина П.В, Крылова О.А направить прокурору <адрес> для организации дознания.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе.
В случае принесения кассационных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий п/п С.Я. Гладкова
Копия верна
Приговор не вступил в законную силу
Судья С.Я. Гладкова
Секретарь Я.А. Халезина