Обезличенный Приговор

Дело № Мировой судья Галюкова М.И.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Гальцева Г.В.,

при секретаре Маринич И.И.

с участием частного обвинителя Бородиной Л.Н.

защитника адвоката Мухамадеева А.Х., представившего удостоверение № и ордер № Коллегии адвокатов по Центральному району г. Челябинска,

а так же представителе частного обвинителя - адвокате Кудряшовой Б.Н.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимой Тюликовой В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым гражданка Российской Федерации:

Тюликова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженка <адрес>, имеющая среднее образование, состоящая в браке, ранее не судимая, проживающая в <адрес>,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ на основании которой ей назначено наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей. Тем же приговором оставлены без рассмотрения исковые требования ФИО2 о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тюликова В.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ на основании которой ей назначено наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей. Тем же приговором оставлены без рассмотрения исковые требования ФИО2 о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда.

На указанный приговор осужденной подана апелляционная жалоба, срок на подачу которой восстановлен мировым судьей. В жалобе апеллянт указала, что считает приговор незаконным и необоснованным поскольку мировым судьей при рассмотрении дела не были разрешены ее ходатайства о передаче дела по подсудности мировому судье <адрес>, не направлены запросы в приемную зам Губернатора о способе получения письма, которое частным обвинителем названо, как клевета, не запрошено почтовое отделение об отправке письма, не истребованы материалы гражданского дела № из <данные изъяты>, из ОВД постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по заявлению ФИО8, письма ФИО2 на имя главы МГО ФИО9 и заключения по результатам служебной проверки по данному письму. Тем самым, по мнению заявителя, мировым судьей не были исследованы доказательства стороны защиты и им не дана оценка. Так же полагает, что все инкриминируемые действия и высказывания являются оценочными суждениями и, следовательно, ни один из исследованных фрагментов письма не является преступлением. Полагает, что мировой судья вышел за пределы обвинения, вменив как клевету высказывания на которые не ссылалась частный обвинитель в своем заявлении. Кроме того, полагает, что мировой судья в качестве клеветы признал высказывания об антиобщественной деятельности детей ФИО2, т.е. выступил в защиту интересов лиц, которые самостоятельно за соответствующей защитой не обращались. Просила приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.

В судебное заседание подсудимая не явилась, представила письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело без ее личного участи по состоянию здоровья. В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное заседание по делам о небольшой и средней тяжести может быть проведено без участия подсудимого по его ходатайству. Судом апелляционной инстанции данное ходатайство подсудимой удовлетворено.

Защитник в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Частный обвинитель и ее представитель полагали апелляционную жалобу несостоятельной, а приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, проверив доказательства, считает приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно поданных частным обвинителем в порядке ст. 318 УПК РФ заявлений (т. 1 л.д. 1 и т. 2 л.д. 49) Тюликова В.Н. обвинялась в клевете, т.е. распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Согласно текста заявлений, преступление выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ Тюликова направила в адрес заместителя Губернатора Челябинской области письмо в котором сообщила, что «ФИО2 часто меняла место работы и место жительства, стремясь устраиваться на материально-ответственные должности, откуда неоднократно удалялась за недоверие, привлекалась к разным видам ответственности». Так же в письме указано, что «будучи лично непорядочным и нечестным человеком ФИО2 не сумела достойно воспитать своих детей, ее сыновья имеют судимости. Один из них умер в тюрьме. Два других ведут антиобщественный образ жизни. Сама ФИО2 склонна к сутяжничеству и клевете. Неоднократно писала письма в отношении граждан, к которым испытывает неприязнь».

Данные высказывания, по мнению частного обвинителя, не соответствуют действительности. Она не меняла часто место жительства. Её никогда не увольняли за недоверие, не привлекалась к разным видам ответственности.

Мировым судьей Тюликова признана виновной в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах. При этом в качестве высказываний содержащих клевету мировой судья посчитал следующее фрагменты письма:

-что ФИО2 привлекалась к разным видам ответственности;

-что сыновья ФИО2 ведут антиобщественный образ жизни и запугивают жителей деревни;

-что сама ФИО2 склонна к сутяжничеству и клевете, писала письма клеветнического характера в различные организации.

Остальное содержание письма от ДД.ММ.ГГГГ признано мировым судьей не содержащим клеветы.

Частным обвинителем в апелляционном порядке приговор не оспаривается.

В силу положений ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Оценивая доводы апелляционной жалобы суд считает довод Тюликовой В.Н. о неразрешении мировым судьей ее ходатайств по истребованию доказательств и не исследовании мировым судьей доказательств защиты не в полной мере соответствующим действительности. Так по ходатайству подсудимой мировым судьей получены ответы из отдела по работе с письмами Правительства Челябинской области, из ФГУП «Почта России», получены заверенные копии из материалов гражданского дела, рассмотренные <данные изъяты> городским судом. Данные документы, согласно протокола судебного заседания исследованы в судебном заседании, часть из них отражены и в обжалуемом приговоре.

Неистребование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по заявлению ФИО8, письма ФИО2 на имя главы МГО ФИО9 и заключения по результатам служебной проверки по данному письму не нарушила право подсудимой на защиту, поскольку данные документы ей самостоятельно представлены в суд апелляционной инстанции и исследованы судебном заседании.

Довод апеллянта о неподсудности дела мировому судье судебного участка № <адрес>, так же не может быть принят во внимание, поскольку подсудность настоящего дела определена Постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 25) Данное постановление не обжаловано, вступило законную силу, в связи с чем обязательно для исполнения.

В соответствии с диспозицией ст. 129 УК РФ клеветой признается распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица. При этом в силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц», а так же позицией Европейского Суда по правам человека следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты, а являются выражением субъективного мнения и взглядов сообщаемого их лица и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Применительно к рассматриваемому делу, по мнению суда апелляционной инстанции, утверждение о том, что «ФИО2 привлекалась к различным видам ответственности» клеветой не является. Так согласно трудовой книжки ФИО2 (т. 2 л.д. 21) ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена с должности <данные изъяты> по п. 2 ст. 254 КЗоТ РСФСР. Согласно указанной нормы КЗоТ увольнение произведено в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника, в том числе и по основаниям утраты доверия является мерой дисциплинарного взыскания, т.е. одни из видов привлечения к ответственности.

При изложенных обстоятельствах утверждения подсудимой в тексте письма о привлечении ФИО2 к разным видам ответственности не является заведомо ложным.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с ч. 5 ст. 318 УПК РФ заявление по делу частного обвинения должно содержать в том числе описание события преступления, места, времени, а так же обстоятельств его совершения.

Из первоначального заявления частного обвинителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что клеветой она считает только утверждения подсудимой о том, что она, ФИО2, часто меняла место жительства и привлекалась к разным видам ответственности.

Впоследующем ДД.ММ.ГГГГ частным обвинителем мировому судье подано новое заявление по тем же самым обстоятельствам с уточнением, что в качестве клеветы частный обвинитель расценивает не только вышеперечисленные высказывания, но и «другие сведения, изложенные в письме». Однако такое обвинение как «другие» носит явно неконкретизированный характер, что нарушает право на защиту подсудимой. Боле того, возможность подачи заявления и тем самым возбуждение уголовного дела повторно, по одним и тем же обстоятельствам, по которым уже имеется и рассматривается уголовное дело, УПК РФ не предусмотрено. При этом, как следует из материалов дела, мировым судьей какое-либо процессуальное решение по данному новому заявлению не принято.

Тем самым при оценке «других высказываний», помимо названных клеветой в первоначальном заявлении, мировой судья фактически вышел за пределы предъявленного обвинения, о чем справедливо указал апеллянт в своей жалобе.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым в целях соблюдения принципов всесторонности и полноты проверить доводы обжалуемого приговора о клевете содержащейся в других указанных мировым судьей высказываниях, поскольку апеллянт в совей жалобе так же затрагивает вопрос об их содержании.

В силу положений ч. 1 ст. 129 УПК РФ считаются делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законно представителя.

Признанные мировым судьей клеветой высказывания о том, что «сыновья ФИО2 ведут антиобщественный образ жизни» касаются не лично частного обвинителя, а ее сыновей, которые на настоящее время являются совершеннолетними и, следовательно, частный обвинитель не вправе был выступать в защиту их интересов. Сами они с заявлениями по делу частного обвинения в суд не обращались.

Высказывания что «сама ФИО2 склонна к сутяжничеству и клевете», по мнению суда как раз являются оценочным выражением субъективного мнения и взглядов подсудимой, что само по себе не является клеветой и не может быть проверено. Тем более что частный обвинитель в судебном заседании не отрицала фактов неоднократного обращения в суд и написаниия писем в различные организации. Слово «сутяжничество» согласно словарю Даля означает способность человека заводить тяжбы по суду. Утверждения о склонности к клевете и клеветническом характере обращений, вопреки мнению мирового судьи, не тождественно обвинению в совершении уголовного преступления - клевета. В силу толковых словарей Ушакова и Ожегова клевета является синимом слова ложь и, следовательно, может употребляться в обиходе не обозначая исключительно уголовно-наказуемое деяние, а следовательно и являться оценочным понятием. В материалах дела имеется обращение в адрес Главы <данные изъяты> городского округа от жителей <адрес>, в том числе и от ФИО2, о имеющих место нарушениях в территориальном округе (т.2 л.д. 122), а так же ответ, согласно которому заявление нашло лишь частичное подтверждение, а часть из приведенных доводов признаны не соответствующими действительности (т.2 л.д. 123). Написание такого письма и получение ответа не отрицала в судебном заседании и частный обвинитель.

Тем самым данные утверждения в письме, по мнению суда апелляционной инстанции, так же не могут быть признаны заведомо ложными.

С учетом изложенного ни одно высказывание из признанных мировым судьей клеветой и содержащихся в письме Тюликовой В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя Губернатора Челябинской области, таковыми в отношении ФИО2 не являются.

При данных обстоятельствах обвинительный приговор мирового судьи подлежит отмене, а подсудимая подлежит оправданию в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ гражданский иск ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ понесенные государством процессуальные издержки на оплату труда адвоката подсудимой подлежат взысканию с частного обвинителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304; 307-309 и 367 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

Апелляционную жалобу подсудимой Тюликовой В.Н. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Оправдать Тюликову В.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Признать за оправданной Тюликовой В.Н. право на реабилитацию, разъяснив ей, что вопросы возмещения причиненного материального и морального вреда она в соответствии с ч. 5 ст. 133 УПК РФ вправе разрешать в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск частного обвинителя ФИО2 оставить без рассмотрения.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 в доход государства понесенные процессуальные издержки в размере шестьсот восемьдесят шесть руб. 26 коп.

Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы оправданная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем она должна указать в кассационной жалобе. В случае принесения кассационных представлений или жалоб, затрагивающих интересы оправданной, она вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий _________________________ (Гальцев Г.В.)

(подпись)

Копия верна, приговор в законную силу не вступил

Судья Гальцев Г.В.

Секретарь Маринич И.И.