Постановление

Дело №

об отмене постановления мирового судьи

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Максимкина;

с участием:

лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено Соловьева А.С.;

защитника адвоката - Н.М. Соловьевой;

при секретаре В.В. Терещенкова;

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Н.М. Соловьевой на частное определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка <данные изъяты> М.И. Галюковой вынесенное по уголовному делу по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ Соловьева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого.,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Соловьева А.С., обвиняемого, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.78 УК РФ.

После оглашения вышеуказанного постановления мировым судьей было вынесено частное определение, в котором она обязала Адвокатскую палату Челябинской области принять меры к недопущению нарушений закона со стороны адвокатов, а также возбудить в отношении адвоката Соловьевой Н.М. дисциплинарное производство, дать заключение о наличии или об отсутствии в ее действиях нарушений норм Кодекса профессиональной этики, о неисполнении или о ненадлежащем исполнении ей своих обязанностей.

Не согласившись с вынесенным частным определением мирового судьи, адвокат Н.М. Соловьева обжаловала его в апелляционном порядке, указав, что состоявшееся судебное решение вынесено незаконно и необоснованно и просила его отменить.

В жалобе указала, что те нарушения, которые установлены в определении мирового судьи она не допускала, в нарушение норм УПК РФ мировой судья вынесла судебное решение в форме определения, а не постановления. Кроме того, мировой судья фактически препятствовала обжалованию состоявшегося судебного решения в апелляционном порядке, что нарушает ее права.

В судебное заседание частный обвинитель и его защитник не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Адвокат Н.М. Соловьева и ее доверитель в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) судам следует учитывать, что выявление причин и условий, способствовавших совершению преступления, нарушению прав и свобод граждан в соответствии с ст. 29 УПК РФ является важной составной частью судебного разбирательства.

Таким образом, вынесения частного определения или постановления суда возможно лишь на стадии судебного разбирательства и невозможно после его окончания.

Из анализа обжалуемого определения и протокола судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно вынесено за рамками судебного разбирательства по рассматриваемому уголовному делу, без заинтересованных лиц единолично судьей при участии секретаря судебного заседания, однако протокол судебного заседания, в котором решался вопрос о вынесении частного определения в материалах дела отсутствует.

В соответствии с п. 23 ст. 5 УПК РФ определением является любое решение, за исключением приговора, вынесенное судом первой инстанции коллегиально при производстве по уголовному делу, а также решение, вынесенное вышестоящим судом, за исключением суда апелляционной или надзорной инстанции, при пересмотре соответствующего судебного решения.

В соответствии с п. 25 ст. 5 УПК РФ постановлением является любое решение, за исключением приговора, вынесенное судьей единолично.

В нарушение вышеуказанных норм закона мировой судья вынесла решение в форме определение.

В соответствии со ст. 354 УПК РФ судебные решения, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном или кассационном порядке. В апелляционном порядке рассматриваются жалобы и представления на не вступившие в законную силу приговоры и постановления, вынесенные мировыми судьями.

Правом обжалования судебного решения обладает, в том числе защитник.

В судебном решении должен быть также разъяснен порядок его обжалования, который в обжалуемом определении отсутствует.

В соответствии с п. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Совокупность выявленных судом грубых нарушений норм УПК РФ при вынесении обжалуемого определения мировым судьей не позволяют признать его соответствующим ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 369 УПК РФоснованиями отмены судебного решения суда первой инстанции является нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Н.М. Соловьевой является обоснованной и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Соловьевой Н.М. удовлетворить.

Частное определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении адвоката Соловьевой Н.М. отменить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Постановление вынесено в совещательной комнате.

Председательствующий п./п. Н.В. Максимкин

Копия верна, постановление в законную силу не вступило.

Судья Н.В. Максимкин

Секретарь В.В. Терещенков

Копия верна, постановление вступило в законную силу «___»_________20___г.

Судья Н.В. Максимкин

Секретарь