Дело №

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционного представления и апелляционной

жалобы без удовлетворения

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Максимкина;

с участием: государственного обвинителя - и.о. заместителя прокурора Центрального района г. Челябинска В.И. Гавердовской;

осужденного Савина И.А.,

защитника адвоката - С.Л. Сазанакова, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

потерпевших ФИО11, ФИО10;

представителя потерпевших - адвоката А.В. Торопова, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре Ю.И. Фроловой;

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Савина И.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего одного ребенка, работающего управляющим учебного центра «<данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, осужденного по ч. 2 ст. 139 УК РФ по апелляционным жалобам осужденного, представителя потерпевших, а также апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. И.А. Савин осужден по ч. 2 ст. 139 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч рублей). Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора оставлена без изменения.

На указанный приговор государственным обвинителем принесено апелляционное представление, в котором указано на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не дал надлежащую оценку квалификации действий Савина И.А.. Также суд не дал оценку показаниям подсудимого об отсутствии у него умысла на незаконное проникновение в жилище потерпевших.

Кроме того, при допросе свидетеля ФИО4 стороной защиты было заявлено немотивированное ходатайство об оглашении в части показаний указанного свидетеля без имеющихся на то оснований, предусмотренных ст. 281 УПК РФ. Показания данного свидетеля были оглашены в полном объеме, о чем сторонами не заявлялось, тем самым были нарушены требования ст. 15 и 17 УПК РФ.

При назначении наказания суд не указал на возможность применения к подсудимому положений ст. 64 УК, а также не принял меры к установлению наличия и размера заработной платы Савина И.А., в связи с чем были нарушены требования ст. 43 УК РФ.

В связи, с чем полагал, что приговор подлежит изменению с вынесением нового приговора.

Представитель потерпевшего А.В. Торопов в апелляционной жалобе указал на несправедливость приговора в связи с чрезмерной его мягкостью, т.к. суд не в полной мере учел конкретные обстоятельства дела. В качестве смягчающего наказание обстоятельства судья необоснованно учел противоправное поведение потерпевшего ФИО10.

Осужденный И.А. Савин в апелляционной жалобе указал, что выводы, изложенные в приговоре суда о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ являются неубедительными и противоречивым. Цели на проникновение в жилище потерпевших у него не было. Также судом дана неверная оценка заключениям эксперта ФИО16, а также судом был нарушен принцип состязательности сторон, т.к. ему не было предоставлено достаточное время для изучения материалов дела и привлечения специалиста. И просил приговор отменить и уголовное дело прекратить.

В судебном заседании государственный обвинитель представление поддержал в полном объеме.

Представитель потерпевших и потерпевшие апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Осужденный и его защитник апелляционную жалобу также поддержали в полном объеме.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи по следующим основаниям:

Обжалуемым приговором установлено, что Савина И.А. ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконное проникновение в жилище ФИО10 и ФИО11 против их воли с применением насилия.

Судом апелляционной инстанции исследованы все материалы уголовного дела. Анализ материалов дела показывает, что виновность И.А. Савина установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре суда первой инстанции. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ мировой судья привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

В приговоре суда дана надлежащая оценка квалификации действий Савина И.А. по ч. 2 ст. 139 УК РФ.

И.А. Савин незаконно проник в жилище потерпевших против их воли, он действовал с прямым умыслом, т.к. совершал действия по проникновению в жилище с применение насилия к потерпевшему и не мог не осознавать, что данное жилище не его, а с учетом сложившейся конфликтной ситуации между потерпевшим ФИО10 и осужденным, он также не мог не осознавать, что потерпевшие не желают, чтобы он находился в их жилище, тем самым он осознано действовал вопреки их воли.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашение показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля. По ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» если в ходе судебного разбирательства обнаружатся существенные противоречия в показаниях потерпевшего или свидетеля по сравнению с ранее данными ими показаниями при производстве предварительного расследования или в судебном заседании, суд вправе огласить такие показания лишь по ходатайству стороны (часть 3 статьи 281 УПК РФ). В этом случае согласия другой стороны не требуется.

Таким образом, при оглашении показаний свидетеля ФИО4 после его допроса мировым судьей нарушений не допущено.

Отсутствие в приговоре указания на возможность или невозможность применения к подсудимому положений ст. 64 УК не является основанием к отмене или изменению приговора, т.к. И.А. Савину определен самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 139 УК РФ.

Имущественное положение осужденного было надлежащим образом исследовано и с его учетом определен конкретный размер штрафа в качестве наказания за содеянное.

Таким образом, все доводы государственного обвинителя не могут являться основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения и не влекут его незаконность.

Доводы представителя потерпевшего А.В. Торопова о том, что мировой судья необоснованно учел в качестве смягчающего наказание И.А. Савина обстоятельства противоправное поведение потерпевшего ФИО10 являются необоснованными, т.к. исходя из фактических обстоятельств дела и добытых доказательств следует, что поводом для совершения И.А. Савиным преступления явилось именно противоправное поведение потерпевшего, т.к. накануне совершенного преступления именно потерпевший ФИО10 был инициатором конфликта с женой осужденного, которая в тот момент находилась в состоянии беременности. Кроме того, при встрече осужденного И.А. Савина и потерпевшего ФИО10 на следующий день, у них произошел обоюдный конфликт, в ходе которого потерпевший ФИО10 нелицеприятно высказывался в адрес Савина И.А.. Именно эти обстоятельства и послужили поводом к совершению преступления.

Доводы осужденного И.А. Савина о том, что у него не было цели на проникновение в жилище потерпевших опровергаются исследованными материалами дела.

Довод И.А. Савина о том, что ему не было предоставлено достаточное время для изучения материалов дела и привлечения специалиста являются необоснованными, т.к. в производстве суда уголовное дело находилось с ДД.ММ.ГГГГ и у него была возможность их полностью изучить. Правом приглашения специалиста в суд апелляционной инстанции с целью его допроса осужденный не воспользовался.

Таким образом, доводы сторон, изложенные в жалобах были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, надлежащая оценка им дана в приговоре.

Каких-либо сомнений в правильности выводов мирового судьи, относительно квалификации преступления не имеется.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Таким образом, все доводы участников процесса не могут являться основаниями для отмены состоявшегося судебного решения.

Виновность И.А. Савина достоверно установлена.

Собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку в приговоре, которая в своей правильности сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении И.А. Савину наказания мировым судьей учтены положения ст. 61 УК РФ все смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Назначенное И.А. Савину наказание за совершенное преступление, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и по своему размеру не является максимально возможным.

Основания для назначения иного наказания или оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым в виду его чрезмерной суровости или мягкости, не имеется.

Нарушений норм УПК, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

В связи изложенным, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы осужденного и представителя потерпевших удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Савина И.А. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы подсудимого и представителя потерпевших без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе.

В случае принесения кассационных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Постановление вынесено в совещательной комнате.

Председательствующий п./п. Н.В. Максимкин

Копия верна, постановление в законную силу не вступило.

Судья Н.В. Максимкин

Секретарь Н.С. Усова

Постановление вступило в законную силу «___»_________20___г.

Судья Н.В. Максимкин

Секретарь