Дело №

г. Челябинск                 ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда г. Челябинска А. А. Каширина,

при секретаре Д.А. Семенове,

с участием подсудимого Чуличкова И.М.,

его защитника адвоката Колышкиной Е.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Дятлова А.Э.,

его защитника адвоката Федькина С.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Г.В.М.,

адвоката Баранова В.В., представляющего интересы потерпевшего Г.В.М., на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баранова В.В. в интересах потерпевшего Г.В.М. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении:

Чуличкова И.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим образованием, холостого, детей не имеющего, работающего в ООО «<данные изъяты>» бренд-менеджером, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ,

Дятлова А.Э., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим образованием, холостого, детей не имеющего работающего региональным менеджером в ООО «<данные изъяты>», проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Чуличкова И.М. и Дятлова А.Э., обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

С указанным постановлением потерпевший Г.В.М. и его представитель адвокат Баранов В.В. не согласились, обжаловав его в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Челябинска.

В жалобе указали, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку потерпевший возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию. Сроки давности уголовного преследования истекли не по вине потерпевшего, а ввиду бездействия мирового судьи, которая длительное время не принимала заявление к производству. Полагают, что уголовное дело должно было быть рассмотрено по существу и установленные судом обстоятельства преступления (их наличие или отсутствие) должны были быть изложены в судебном решении. Уголовно-процессуальный закон не определил незамедлительного порядка в прекращении уголовного дела по основаниям. Предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Мировой судья обязан был рассмотреть дело по существу с дальнейшим принятием законного решения. Просят отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании потерпевший и его представитель адвокат Баранов В.В. доводы жалобы поддержали, полагали необходимым апелляционную жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Подсудимые и их защитники пояснили, что основания и последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию Чуличкову И.М. и Дятлову А.Э. были разъяснены, они желали и желают прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности. Доводы жалобы не основаны на законе, поскольку закон не связывает прекращение дела по данному основанию с согласием потерпевшего.

Судья, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих лиц и проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в связи с прекращением уголовного дела по истечении сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 239 УПК РФ и п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3-6 части 1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из заявления частного обвинителя Г.В.М., ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов Чуличков И.М. и Дятлов А.Э. в помещении <данные изъяты> в <адрес> оскорбляли потерпевшего, в том числе нецензурной бранью.

В судебном заседании у мирового судьи защитником Дятлова А.Э. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, которое было поддержано подсудимыми, как Чуличковым И.М., так и Дятловым А.Э.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 130 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ, срок давности привлечения к ответственности за совершение которого установлен в соответствии со ст. 78 УК РФ в два года.

Чуличков И.М. и дятлов А.Э. поддержали они свое ходатайство о прекращении дела по вышеуказанному основанию и в заседании суда апелляционной инстанции. Основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности были им разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о необходимости прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности являются верными и надлежащим образом мотивированными.

Доводы же апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно положениям ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования, в том числе и по основанию, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В этом случае производство по делу продолжается в обычном порядке.

Таким образом, согласие потерпевшего на прекращение уголовного дела по указанному основанию не требуется.

Суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного суда РФ, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д.О.Г. на нарушение ее конституционных прав ч. 8 ст. 302 УПК РФ», из которого, в том числе, следует, что производство по уголовному делу в случае обнаружения в ходе разбирательства такого основания для его прекращения как истечение сроков давности, может быть продолжено лишь по волеизъявлению обвиняемого.

Из этого же определения следует, что закрепив в статье 78 УК Российской Федерации правило, согласно которому лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, определяемый в зависимости от тяжести преступления, федеральный законодатель установил и уголовно-процессуальные условия и порядок освобождения от уголовной ответственности в таких случаях. В соответствии со статьями 24, 27 и 254 УПК Российской Федерации, регламентирующими процессуальный порядок применения норм уголовного закона, в том числе об освобождении от уголовной ответственности при выявлении оснований, предусмотренных статьей 78 УК Российской Федерации, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, в зависимости от стадии, на которой было выявлено истечение срока давности, отказывают в возбуждении уголовного дела или прекращают дело.

Таким образом, постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Чуличкова И.М. и Дятлова А.Э. в связи с истечением срока давности уголовного преследования, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется, а апелляционная жалоба потерпевшего и его представителя адвоката Баранова В.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Чуличкова И.М. и Дятлова А.Э. в связи с истечением срока давности уголовного преследования, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Г.В.М. и его представителя адвоката Баранова В.В. без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

    Председательствующий п/п А. А. Каширина

Копия верна, постановление не вступило в законную силу.

Судья     А. А. Каширина

Секретарь     Д. А. Семенов