Дело №

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционного представления и апелляционной

жалобы без удовлетворения

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Максимкина;

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Челябинска Т.Б. Соловьевой;

осужденной Левинской А.В.,

защитников адвоката - М.В. Чернушевич, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; К.В. Петкогло, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре И.Ю. Фадеевой;

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Левинской А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, со средним образованием, не замужней, детей не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее судимой, осужденной по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ по апелляционной жалобе осужденной, а также апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> А.В. Ус от ДД.ММ.ГГГГ,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> А.В. Ус от ДД.ММ.ГГГГ А.В. Левинская осуждена по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения оставлена без изменений заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ

На указанный приговор государственным обвинителем принесено апелляционное представление, в котором указано на то, что в приговоре неверно изложено существо обвинения, т.к. согласно обвинительного акта предметом преступления явилась куртка «<данные изъяты>», а в приговоре наименование куртки указано «<данные изъяты>», а также не мотивирован избранный вид исправительного учреждения - общий режим, т.к. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ей необходимо было определить колонию-поселение и просил приговор изменить.

Осужденная в апелляционной жалобе указала на несправедливость приговора в связи с чрезмерной его суровостью, т.к. мировым судьей не в полной мере учтены тяжесть содеянного, смягчающие обстоятельства, и полагала возможным применить к ней положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, либо назначить ей иное наказание не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании государственный обвинитель представление поддержал в полном объеме.

Защитник и осужденная апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи по следующим основаниям:

Мировым судьей дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Условия рассмотрения дела в указанном порядке, предусмотренные Главой 40 УПК РФ соблюдены. Мировым судьей выяснялось добровольность заявления подсудимой ходатайства об особом порядке судебного разбирательства и заявление такого ходатайства после консультации с защитником. Соблюдение указанной процедуры и добровольность такого ходатайства не оспаривалась стороной защиты и при апелляционном рассмотрении. Потерпевший выразил согласие с таким порядком рассмотрения дела.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем судом апелляционной инстанции вопросы квалификации не исследуются и не обсуждаются, а обстоятельства совершенного преступления признаются установленными.

При назначении Левинской А.В. наказания мировым судьей учтены положения ст. 60 УК РФ, а также в соответствии со ст. 61 УК РФ все смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Назначенное Левинской А.В. наказание за совершенное преступление, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о ее личности и по своему размеру не является максимально возможным.

Основания для назначения иного наказания или оснований для признания назначенного осужденной наказания несправедливым в виду его чрезмерной суровости или мягкости, не имеется.

Допущенная описка мировым судьей в наименовании предмета преступления, является не существенной и не может служить основанием для изменения приговора.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения;

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» следует, что по смыслу пункта «а» части первой статьи 58 УК РФ в колонии-поселения могут быть направлены осужденные к лишению свободы за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей, а также осужденные за умышленные преступления небольшой или средней тяжести, если они ранее не отбывали наказание в виде лишения свободы.

Как видно из материалов дела А.В. Левинская ранее отбывала наказание в виде лишения свободы, в связи с чем вид исправительного учреждения мировым судьей определен верно.

Нарушений норм УПК, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

В связи изложенным, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалоба осужденной удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> А.В. Ус от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Левинской А.В. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем она должен указать в кассационной жалобе.

В случае принесения кассационных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденной, она вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Постановление вынесено в совещательной комнате.

Председательствующий п./п. Н.В. Максимкин

Копия верна, постановление в законную силу не вступило.

Судья Н.В. Максимкин

Секретарь И.Ю. Фадеева

Постановление вступило в законную силу «___»_________20___г.

Судья Н.В. Максимкин

Секретарь