Дело № Мировой судья В.М. Мартынов ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Н.В. Максимкина; при секретарях Ю.И. Фроловой, И.Ю. Фадеевой; рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Челябинска И.С. Чирковой; подсудимого Горичева Т.С.; защитника И.Н. Хадаева; потерпевшего ФИО2; представителя потерпевшего - адвоката Е.А. Стеценко; уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Центрального района г. Челябинска К.А. Фоминой, апелляционным жалобам подсудимого и его адвоката на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ которым гражданин Российской Федерации: Горичев Т.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, проживающий в <адрес>, ранее не судимый признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на одиннадцать месяцев с отбыванием наказания в колонии поселения,- УСТАНОВИЛ: Горичев Т.С. совершил преступление, предусмотренное ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Т.С. Горичев находился <адрес>, куда подошел с целью умышленного избиения ФИО2 в связи с возникшей за непродолжительное время до совершения преступления неприязнью к потерпевшему ФИО2. Подойдя к ФИО2, Т.С. Горичев, желая умышленно причинить вред здоровью потерпевшему ФИО2, нанес ему не менее одного удара в лицо, от которого ФИО2 упал на асфальт животом. Продолжая осуществлять свои преступные намерения, Т.С. Горичев умышленно нанес лежавшему на асфальте ФИО2 не менее десяти ударов по голове и телу в область спины. После чего Т.С. Горичев с места совершения преступления скрылся. В результате своих преступных действий Т.С. Горичев причинил потерпевшему ФИО2 рану на верхней губе справа, причинившую легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья; кровоподтеки на задней поверхности туловища (грудно-поясничный отдел), не причинившие вред здоровью; переломы девятого и десятого ребер слева, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Т.С. Горичев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании которого ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на одиннадцать месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Подсудимый взят под стражу немедленно в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ Гражданский иск потерпевшего удовлетворен. С подсудимого в пользу потерпевшего взыскано в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, а также 10 000 рублей на оплату услуг представителя. Разрешена судьба вещественных доказательств. На указанный приговор государственным обвинителем принесено апелляционное представление, в котором указано на неполную оценку представленных доказательств; обвинение, содержащееся в описательно-мотивировочной части приговора, отличается от обвинения, предъявленного подсудимому в части количества ударов, нанесенных потерпевшему. Кроме того, суд в нарушении п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора суд не указал на порядок следования осужденного к месту отбывания наказания. Осужденный и его защитник в жалобах указали на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную их оценку, неверную квалификацию действий подсудимого, а также несправедливостью назначенного наказания, отсутствием законных оснований для изменения меры пресечения на заключение под стражу, а также отсутствие указания в резолютивной части приговора на порядок следования осужденного к месту отбывания наказания и просили приговор мирового судьи изменить, квалифицировав действия Т.С. Горичева по ч. 1 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в пределах санкции указанной статьи. В судебном заседании государственный обвинитель представление поддержал. Подсудимый и его защитник доводы жалоб поддержали в полном объеме. Выслушав мнение сторон, проверив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: Вина подсудимого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ полностью подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе дополнительным комиссионным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полученным в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции. Мировой судья в приговоре дал надлежащую оценку показаниям допрошенных свидетелей, привел основания, по которым он принял показания одних свидетелей и отверг другие в совокупности с имеющимися письменными материалами дела. Из правой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций" следует, что в соответствии с положениями части 2 статьи 360 УПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 6 УПК РФ суды апелляционной инстанции вправе выйти за пределы апелляционных жалоб или представлений и проверить производство по уголовному делу в полном объеме, если этим не будет допущено ухудшение положения осужденного, поскольку неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О судебном приговоре" суд вправе изменить обвинение, если оно не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту. Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных, вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту. Изложение формулировки обвинения, содержащееся в обвинительном заключении и в приговоре существенных отличий не имеют, в связи с чем доводы апелляционного представления в данной части подлежат отклонению. В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано, в том числе на решение о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания в случае назначения ему отбывания лишения свободы в колонии-поселении. Т.С. Горичеву был назначен вид исправительного учреждения колония - поселение, а в резолютивной части обжалуемого приговора отсутствует решение о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, в связи с чем доводы жалоб и апелляционного представления в данной части подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О судебном приговоре" суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости. В соответствии с законом (ст. 60 УК РФ) суд при назначении наказания обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания мировым судьей были учтены отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, а также следующие смягчающие обстоятельства: положительные характеристики, с места работы и жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие прежних судимостей. Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела и добытых доказательств следует, что поводом для совершения Т.С. Горичевым преступления явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего, который фактически перед совершением в отношении него преступления пытался совершить административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 КоАП РФ (нарушение правил маневрирования), спровоцировав тем самым последующий обоюдный словесный конфликт, который и явился поводом к совершению преступления. Указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, безусловно должно быть учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства. Кроме того, в соответствии со ст. 10 УК РФ Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Федеральным законом № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в ч. 1 ст. 112 УК РФ были внесены изменения улучшающие положение подсудимого. Приговор мировым судьей вынесен ДД.ММ.ГГГГ без указания редакции Уголовного закона, по которой подлежат квалификации действия подсудимого, в связи с чем данные обстоятельства требуют исправления судом апелляционной инстанции. Вышеизложенные обстоятельства подлежат учету, а назначенное Т.С. Горичеву наказание подлежит снижению. Также суд апелляционной инстанции считает, что с учетом совокупности смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, требований разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание, как тяжесть содеянного, так и конкретные обстоятельства дела, личность виновного, приходит к твердому убеждению в том, что в настоящее время исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, поэтому считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ постановить о его условном осуждении к основному наказанию в виде лишения свободы с возложением на него дополнительных обязанностей. Оснований для назначения подсудимому иного, предусмотренного санкцией ст. 64 УК РФ суд не находит. С учетом требований ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, дополнительно установленного смягчающего обстоятельства (противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления), а также с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степенью вины подсудимого, его материального положения, конкретных обстоятельств дела, а также с учетом требований справедливости и соразмерности размер компенсации морального вреда, установленный мировым судьей также подлежит снижению до 20 000 (двадцать тысяч рублей). Судьба вещественных доказательств мировым судьей разрешена верно. Таким образом, апелляционное представление и жалобы подсудимого его защитника подлежат частичному удовлетворению. С учетом изложенного приговор мирового судьи подлежит изменению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304; 307-309 и 367 УПК РФ, - ПРИГОВОРИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горичева Т.С. изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя, жалобы подсудимого и его защитника. Признать виновным Горичева Т.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Горичеву Т.С. наказание считать условным с испытательным сроком в один год. В период испытательного срока возложить на Горичева Т.С. следующие обязанности: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; - периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган. Меру пресечения в виде заключения под стражей Горичеву Т.С. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Горичева Т.С. из-под стражи немедленно в зале суда. В случае отмены условного осуждения Горичева Т.С. зачесть в срок отбытия назначенного ему наказания время нахождения ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично. Взыскать с Горичева Т.С. в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Взыскать с Горичева Т.С. в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: - медицинские документы на имя ФИО2 передать потерпевшему; - документы, подтверждающие обращение свидетеля ФИО2 в средства массовой информации оставить по принадлежности ФИО2. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе. В случае принесения кассационных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор постановлен в совещательной комнате. Председательствующий: п./п. Н.В. Максимкин Копия верна. Приговор в законную силу не вступил. Судья: Н.В. Максимкин Секретарь: И.Ю. Фадеева Приговор в законную силу вступил: «______»____________2011 г. Судья: Н.В. Максимкин Секретарь: