Дело №                                                            Мировой судья Домокурова С. В.

об оставлении постановления мирового судьи

о приостановлении производства по уголовному делу, объявлении розыска подсудимого, изменении меры пресечения и возвращении уголовного дела прокурору, без изменения, апелляционного представления без удовлетворения

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А. Ф. Дегтярева,

при секретаре И. Ю. Фадеевой,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Челябинска М. Г. Федоровой,

защитника - адвоката М. В. Чернушевич,

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Т. Б. Соловьевой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Челябинска о приостановлении производства по уголовному делу, объявлении розыска подсудимого, изменении меры пресечения и возвращении уголовного дела прокурору от «09» августа 2011 г., которым приостановлено производство по уголовному делу в отношении гражданки Российской Федерации Соколова О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Челябинска, не замужней, имеющей средне-специальное образование, не работающей, зарегистрированной в г. Челябинске, <адрес>, обвиняемой, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), мера пресечения обвиняемой изменена на заключение под стражу, объявлен ее розыск, а уголовное дело возвращено прокурору,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено производство по уголовному делу в отношении Соколова О.Ю., мера пресечения обвиняемой изменена на заключение под стражу, объявлен ее розыск, а уголовное дело возвращено прокурору.

На указанное постановление государственным обвинителем подано апелляционное представление, в котором он полагал постановление подлежащим отмене, указывая, что обжалуемое решение незаконно в части возвращения уголовного дела прокурору для обеспечения розыска, поскольку ст.238 УПК РФ предусмотрена возможность возврата дела прокурору, если скрылся обвиняемый, содержащийся под стражей. Выводы суда не основаны на действующем законодательстве. Розыск подсудимой должен осуществляться не в рамках уголовного дела, а в рамках дела оперативного учета, что не препятствует, таким образом, оставление уголовного дела на хранение в суде. Прокурор осуществляет надзор за ходом розыска, не зависимо от того, где находится уголовное дело. УПК не предусматривает производство прокурором или органом следствия процессуальных действий после окончания розыска. При изменении меры пресечения судом ошибочно принято во внимание совершение преступления средней тяжести, поскольку подсудимая обвинялась в совершении преступлений небольшой тяжести. Изменение меры пресечения должным образом судом не мотивировано.

В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержал.

Защитник оставил разрешение апелляционного представления на усмотрение суда.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство по делу до его розыска.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

С учетом изложенного и принимая во внимание характер и степень тяжести обвинения Соколова О.Ю., личность обвиняемой, умышленное, без уважительных причин, нарушение обвиняемой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также необходимость обеспечения рассмотрения дела суд считает решение суда первой инстанции об изменении Соколова О.Ю. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, верным.

Суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость обеспечения рассмотрения дела, обоснованно посчитал необходимым производство по уголовному делу в отношении Соколова О.Ю., приостановить до розыска подсудимой, объявить ее розыск, поручить прокурору г. Челябинска обеспечить розыск подсудимой.

В соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае если обвиняемый скрылся то суд поручает прокурору обеспечение его розыска при этом указанная норма УПК РФ прямо регламентирует необходимость возвращения дела прокурору, в случае если скрывшийся обвиняемый находился под стражей, и содержит неопределенность в вопросе процессуальных последствий судьбы дела в случаях, если скрывшийся обвиняемый, не содержался под стражей. Буквальное содержание указанной нормы предписывает оставление уголовного дела в суде до розыска указанного обвиняемого. Однако такое толкование не соответствует Конституции РФ, а данное несоответствие, исходя из презумпции конституционности действующих законодательных норм и в силу конституционного принципа самостоятельности органов судебной власти (ст. 10 Конституции РФ), позволяет суду не применять соответствующие нормы, а разрешить возникший вопрос на основе самих конституционных норм.

Несоответствие Конституции РФ, а именно статьям 10, 120 и 123, а так же общепризнанным принципам и нормами международного права положения, при котором приостановленное производством в связи с розыском обвиняемого уголовное дело продолжает оставаться в суде, проявляется в следующем:

Оставление уголовного дела, после объявления обвиняемого (подсудимого) в розыск, в производстве суда фактически возлагает на суд обязанность по контролю за деятельностью органов, осуществляющих розыск обвиняемого (подсудимого), т.е. осуществление не свойственной суду функции. Вместе с тем другим Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" осуществление надзора за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, возложено именно на органы прокуратуры.

Статьей 10 Конституции РФ закреплен принцип разделения законодательной, исполнительной и судебной власти и самостоятельности органов каждой из них. В уголовном судопроизводстве данный принцип предполагает разграничение возлагаемых на соответствующие органы функций, а именно конституционной функции осуществления правосудия и функции уголовного преследования, в том числе и розыска.

Возложение на суд несвойственных ему функций противоречит и одобренной резолюцией Экономического и Социального Совета ООН 1989/60 от ДД.ММ.ГГГГ Процедуре эффективного осуществления основных принципов независимости судебных органов, согласно которым, в частности, ни от одного судьи нельзя требовать выполнения функций, не совместимых с его независимым статусом. Осуществление судом контроля за ходом розыска так же противоречит части 3 ст. 123 Конституции РФ поскольку нарушает принцип состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, оставление в суде уголовного дела, по которому осуществляется розыск, не соответствует целям и практической реализации самого розыска, поскольку именно в материалах уголовного дела имеются сведения, как о личности разыскиваемого, так и круге его общения. Данная информация как раз необходима органам осуществляющим розыск и будет способствовать более быстрому и эффективному розыску, а, следовательно, и реализации Конституционных принципов закрепленных в ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, а так же положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на рассмотрение дела в разумные сроки.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном конкретном вопросе применимы непосредственно конституционные нормы в соответствии с которыми настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору для обеспечения розыска обвиняемого (подсудимого).

Вопреки доводам государственного обвинителя о недостаточной мотивированности изменения меры пресечения подсудимой, обжалуемое постановление является обоснованным, мотивированным и законным. Вынесено на основе фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании.

Тот факт, что судом в тексте обжалуемого постановления неверно определена тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Соколова О.Ю., на законность обжалуемого постановления не влияет и фактически является явной технической ошибкой, не требующей внесение каких-либо изменений в обжалуемое постановление.

Нарушений норм УПК, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не имеется.

В связи изложенным, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 части третьей ст. 367 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, о приостановлении производства по уголовному делу, объявлении розыска подсудимого, изменении меры пресечения и возвращении уголовного дела прокурору, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Центральный районный суд г. Челябинска. В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе. В случае принесения кассационных представлений или жалоб, затрагивающих интересы подсудимого, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий        _______________________ (А. Ф. Дегтярев)

Копия верна, постановление в законную силу не вступило.

Судья А. Ф. Дегтярев

Секретарь Ю. И. Фадеева