Дело № Мировой судья Галюкова М.И. ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ ( место составления ) Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Гальцева Г.В., при секретаре Маринич И.И. с участием государственного пом. прокурора Центрального района г. Челябинска Клименко И.С. подсудимого Старкова В.Н., защитника адвоката Королевой М.С., представившей удостоверение № и ордер № Коллегии адвокатов по Центральному району г. Челябинска, а так же потерпевшей ФИО9 рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданин Российской Федерации: Старков В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженец <адрес>, со средне-специальным образованием, не состоящий в браке, не имеющий иждивенцев, не работающий, ранее судимый 1) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 г. лишения свободы (освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 1 г. 9 мес. 14 дн.); 2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по ст.119 УК РФ, с отменой условно досрочного освобождения и присоединением неотбытой части наказания всего к 2 г. лишения свободы (освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 3 мес. 06 дн.); 3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по ч. 1 ст. 115 УК РФ, с отменой условно досрочного освобождения и присоединением неотбытой части наказания всего к 4 мес. (освобожден по отбытию ДД.ММ.ГГГГ); 4) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 119; ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 228 УК РФ всего к 1 г. лишения свободы без штрафа (наказание не отбыто), проживающий без регистрации в <адрес>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ на основании которой ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца. На основании ч. 2 ст. 69 и ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно наказание назначено по совокупности преступлений установленных приговором мирового судьи и приговором Центрального районного суда г, Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ путем частичного сложения назначенных наказаний и определено в виде лишения свободы на срок один год один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, - УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Старков В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ на основании которой ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца. На основании ч. 2 ст. 69 и ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно наказание назначено по совокупности преступлений установленных приговором мирового судьи и приговором Центрального районного суда г, Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ путем частичного сложения назначенных наказаний и определено в виде лишения свободы на срок один год один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ На указанный приговор государственным обвинителем принесено апелляционное представление, в котором он указал на нарушении мировым судьей неправильное применение уголовного закона, выразившиеся в том, что мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора указано на необходимость применения к подсудимому условий ч. 3 ст.68 УК РФ, предусматривающей возможность при любом виде рецидива, при наличии смягчающих наказание обстоятельств назначить наказание менее одной трети максимального строка наиболее строгого вида наказания. Однако наказание в последующем мировым судьей определено без учета указанной нормы. Кроме того, при назначении наказания в виде исправительных работ мировым судьей не определен размер удержания из заработной платы осужденного. В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержал. Подсудимый и его защитник полагали представление обоснованным и подлежащим удовлетворению. Потерпевшая так же просила представление удовлетворить, пояснив, что простила Старкова, они помирились и он загладил причиненный вред отремонтировав ее имущество. Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям. Мировым судьей дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Условия рассмотрения дела в указанном порядке, предусмотренные Главой 40 УПК РФ соблюдены. Мировым судьей выяснялось добровольность заявления подсудимым ходатайства об особом порядке судебного разбирательства и заявление такого ходатайства после консультации с защитником. Соблюдение указанной процедуры и добровольность такого ходатайства не оспаривалась сторонами и при апелляционном рассмотрении. В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела. В связи с чем, судом апелляционной инстанции вопросы квалификации не исследуются и не обсуждаются. Как следует из исследованных в совещательной комнате материалов дела Старковым совершено незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах: В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Старков В.Н. с целью поиска помещения для ночлега пришел к <адрес>, где проживает ФИО9 Убедившись в отсутствии в жилище его собственника, Старков умышлено, действуя против воли потерпевшей, отогнул оконную раму и незаконно проник в вышеуказанное жилище, нарушив тем самым конституционное право ФИО9 на неприкосновенность ее жилища. Органами предварительного следствия и мировым судьей данные действия Старкова были квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ. Указанную квалификацию суд апелляционной инстанции считает правильной. При этом суд так же считает справедливыми и обоснованными доводы апелляционного представления по следующим основаниям: В силу положений ч. 3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Кодекса. Таковые смягчающие наказания мировым судьей установлены и констатирована необходимость применения указанных положений УК РФ, однако при этом фактически наказание назначено в размере с учетом имеющегося рецидива, т.е. в размере 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Так же в силу положений ч. 3 ст. 50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов. Данное требование закона мировым судьей при назначении наказания не выполнено и размер удержания не установлен. Указанные нарушения являются существенными, в связи с чем приговор мирового судьи подлежит изменению. Определяя смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства мировой судья правильно в качестве смягчающих обстоятельств учел совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым в качестве смягчающих наказание обстоятельств дополнительно учесть подсудимому раскаяние и добровольное возмещение причиненного ущерба. Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, о чем правильно указал мировой судья. С учетом данных о личности подсудимого суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определен вид наказания. При этом срок наказания подлежит снижению. Так же суд апелляционной инстанции при определении окончательного наказания по совокупности преступлений, установленных настоящим приговором и приговором Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ считает необходимым применить принцип поглощения наименее строго наказания более строгим. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304; 307-309 и 367 УПК РФ, - ПРИГОВОРИЛ: Апелляционное представление государственного обвинителя Миковой О.М. удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив его следующим образом: Признать Старкова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок три месяца с удержанием из заработной платы в доход государства пяти процентов. В соответствии с ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ окончательно наказание по совокупности преступлений установленных настоящим приговором и приговором Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ назначить путем поглощения наименее строго наказания более строгим и определить его в виде лишения свободы на срок один год без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Мера пресечения по настоящему делу не избиралась. Вещественное доказательство - домовую книгу оставить у законного владельца ФИО9 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе. В случае принесения кассационных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий _________________________ (Гальцев Г.В.) (подпись) Копия верна, приговор в законную силу не вступил. Судья Гальцев Г.В. Секретарь Маринич И.И. Дело № Мировой судья Галюкова М.И. ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ ( место составления ) Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Гальцева Г.В., при секретаре Маринич И.И. с участием государственного пом. прокурора Центрального района г. Челябинска Клименко И.С. подсудимого Старкова В.Н., защитника адвоката Королевой М.С., представившей удостоверение № и ордер № Коллегии адвокатов по Центральному району г. Челябинска, а так же потерпевшей ФИО9 рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданин Российской Федерации: Старков В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженец <адрес>, со средне-специальным образованием, не состоящий в браке, не имеющий иждивенцев, не работающий, ранее судимый 1) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 г. лишения свободы (освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 1 г. 9 мес. 14 дн.); 2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по ст.119 УК РФ, с отменой условно досрочного освобождения и присоединением неотбытой части наказания всего к 2 г. лишения свободы (освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 3 мес. 06 дн.); 3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по ч. 1 ст. 115 УК РФ, с отменой условно досрочного освобождения и присоединением неотбытой части наказания всего к 4 мес. (освобожден по отбытию ДД.ММ.ГГГГ); 4) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 119; ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 228 УК РФ всего к 1 г. лишения свободы без штрафа (наказание не отбыто), проживающий без регистрации в <адрес>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ на основании которой ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца. На основании ч. 2 ст. 69 и ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно наказание назначено по совокупности преступлений установленных приговором мирового судьи и приговором Центрального районного суда г, Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ путем частичного сложения назначенных наказаний и определено в виде лишения свободы на срок один год один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, - УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Старков В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ на основании которой ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца. На основании ч. 2 ст. 69 и ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно наказание назначено по совокупности преступлений установленных приговором мирового судьи и приговором Центрального районного суда г, Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ путем частичного сложения назначенных наказаний и определено в виде лишения свободы на срок один год один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ На указанный приговор государственным обвинителем принесено апелляционное представление, в котором он указал на нарушении мировым судьей неправильное применение уголовного закона, выразившиеся в том, что мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора указано на необходимость применения к подсудимому условий ч. 3 ст.68 УК РФ, предусматривающей возможность при любом виде рецидива, при наличии смягчающих наказание обстоятельств назначить наказание менее одной трети максимального строка наиболее строгого вида наказания. Однако наказание в последующем мировым судьей определено без учета указанной нормы. Кроме того, при назначении наказания в виде исправительных работ мировым судьей не определен размер удержания из заработной платы осужденного. В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержал. Подсудимый и его защитник полагали представление обоснованным и подлежащим удовлетворению. Потерпевшая так же просила представление удовлетворить, пояснив, что простила Старкова, они помирились и он загладил причиненный вред отремонтировав ее имущество. Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям. Мировым судьей дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Условия рассмотрения дела в указанном порядке, предусмотренные Главой 40 УПК РФ соблюдены. Мировым судьей выяснялось добровольность заявления подсудимым ходатайства об особом порядке судебного разбирательства и заявление такого ходатайства после консультации с защитником. Соблюдение указанной процедуры и добровольность такого ходатайства не оспаривалась сторонами и при апелляционном рассмотрении. В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела. В связи с чем, судом апелляционной инстанции вопросы квалификации не исследуются и не обсуждаются. Как следует из исследованных в совещательной комнате материалов дела Старковым совершено незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах: В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Старков В.Н. с целью поиска помещения для ночлега пришел к <адрес>, где проживает ФИО9 Убедившись в отсутствии в жилище его собственника, Старков умышлено, действуя против воли потерпевшей, отогнул оконную раму и незаконно проник в вышеуказанное жилище, нарушив тем самым конституционное право ФИО9 на неприкосновенность ее жилища. Органами предварительного следствия и мировым судьей данные действия Старкова были квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ. Указанную квалификацию суд апелляционной инстанции считает правильной. При этом суд так же считает справедливыми и обоснованными доводы апелляционного представления по следующим основаниям: В силу положений ч. 3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Кодекса. Таковые смягчающие наказания мировым судьей установлены и констатирована необходимость применения указанных положений УК РФ, однако при этом фактически наказание назначено в размере с учетом имеющегося рецидива, т.е. в размере 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Так же в силу положений ч. 3 ст. 50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов. Данное требование закона мировым судьей при назначении наказания не выполнено и размер удержания не установлен. Указанные нарушения являются существенными, в связи с чем приговор мирового судьи подлежит изменению. Определяя смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства мировой судья правильно в качестве смягчающих обстоятельств учел совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым в качестве смягчающих наказание обстоятельств дополнительно учесть подсудимому раскаяние и добровольное возмещение причиненного ущерба. Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, о чем правильно указал мировой судья. С учетом данных о личности подсудимого суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определен вид наказания. При этом срок наказания подлежит снижению. Так же суд апелляционной инстанции при определении окончательного наказания по совокупности преступлений, установленных настоящим приговором и приговором Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ считает необходимым применить принцип поглощения наименее строго наказания более строгим. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304; 307-309 и 367 УПК РФ, - ПРИГОВОРИЛ: Апелляционное представление государственного обвинителя Миковой О.М. удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив его следующим образом: Признать Старкова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок три месяца с удержанием из заработной платы в доход государства пяти процентов. В соответствии с ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ окончательно наказание по совокупности преступлений установленных настоящим приговором и приговором Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ назначить путем поглощения наименее строго наказания более строгим и определить его в виде лишения свободы на срок один год без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Мера пресечения по настоящему делу не избиралась. Вещественное доказательство - домовую книгу оставить у законного владельца ФИО9 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе. В случае принесения кассационных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий _________________________ (Гальцев Г.В.) (подпись) Копия верна, приговор в законную силу не вступил. Судья Гальцев Г.В. Секретарь Маринич И.И.