Дело № Мировой судья Важенин Г. С. об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи А. Ф. Дегтярева, при секретаре В. В. Терещенкове, О. В. Кузяповой, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием: частного обвинителя - ФИО8, оправданного Узюмова В.А., уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданин Российской Федерации Узюмов В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, с высшим образованием, работающий в ООО «<данные изъяты>» начальником службы безопасности, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления. УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ В. А. Узюмов оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления. На указанный приговор частным обвинителем ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой он полагал приговор незаконным, указывая, что представленные им в суд первой инстанции доказательства не были приняты во внимание. Представленная им детализация телефонных переговоров опровергает показания свидетеля ФИО14 о продолжительности бесед по телефону сотрудников банка с клиентами и о том, что его абонентский номер был отключен. Свидетель ФИО14 заинтересован в исходе дела, поскольку работает с Узюмовым в одной организации. Детализация телефонных соединений, представленная в суд ЗАО «Банк Русский Стандарт» не достоверна, поскольку подсудимый и свидетель ФИО14 являются его сотрудниками, и ФИО14 имеет возможность отредактировать ее. Показания свидетеля ФИО6, изложенные в протоколе судебного заседания, противоречат тому, что он говорил в действительности. Суд необоснованно принял во внимание позицию стороны защиты, которая фактически является способом уклонения от уголовной ответственности. УВД <адрес> не представлены его (ФИО8) заявления, из которых следует, что Узюмов на протяжении длительного периода времени, а не только ДД.ММ.ГГГГ угрожал ему и оскорблял его. В связи, с чем частный обвинитель просит обжалуемый приговор отменить. В судебном заседании частный обвинитель доводы жалобы поддержал. Оправданный В. А. Узюмов полагал доводы жалобы несостоятельными, а приговор мирового судьи законным и обоснованным. По существу дела оправданный не отрицая того, что в силу своих служебных обязанностей, возможно, общался с ФИО8, пояснил, что он угроз и оскорблений в адрес ФИО8 не высказывал. Выслушав мнение сторон, проверив доказательства суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи по следующим основаниям: Обжалуемым приговором установлено, что В. А. Узюмов обвинялся ФИО8 в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в разговоре по телефону в неприличной форме высказал оскорбление, унижающее честь и достоинство в адрес ФИО8, находящегося по адресу: <адрес>. Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отсутствии события преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ и как следствие необходимости оправдания В. А. Узюмова. Анализ материалов дела показывает, что доказательства, достаточные для установления события преступления и виновности В. А. Узюмова в его совершении, отсутствуют. В качестве доказательств частным обвинителем были представлены его (ФИО8) заявление о преступлении и показания; показания свидетеля ФИО6, подтвердившего в судебном заседании факт производства ДД.ММ.ГГГГ звонка ФИО8 с оскорблениями и угрозами; детализация телефонных соединений ФИО8. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО8, получив кредит в ЗАО «Банк Русский Стандарт», до настоящего времени его не погасил. В связи с этим сотрудниками банка, в том числе В. А. Узюмовым производилась работа с ФИО8, направленная на добровольное погашение им имеющейся задолженности. Вместе с тем объективные доказательства того, что при этом В. А. Узюмов высказывал оскорбления в отношении ФИО8, отсутствуют. Показания В. Н. ФИО8 об этом были опровергнуты в ходе судебного разбирательства детализацией его телефонных соединений, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов входящих телефонных звонков на его абонентский номер не было, как и исходящих звонков в адрес банка. При этом путем сопоставления указанных данных и комментариями сотрудников банка по работе с клиентами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 никто из сотрудников банка не звонил. Как правильно указано судом, суд не вправе изменять по своему усмотрению предъявленное обвинение, если этим ухудшается положение подсудимого и нарушается право на защиту. В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводиться только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. В связи, с чем утверждение ФИО8, что Узюмов на протяжении длительного периода времени, а не только ДД.ММ.ГГГГ угрожал ему и оскорблял его, является не состоятельным. В своих показаниях ФИО8 противоречит не только объективным доказательствам по делу, но и показаниям свидетеля обвинения ФИО6 в части касающейся местонахождения ФИО8 в момент поступления на его телефон звонка с угрозами и оскорблениями. При этом из показаний данного свидетеля следует, что фактически ФИО8 не знал личность звонившего, в то время как сам ФИО8 утверждает обратное. При таких, обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что и показания ФИО8 и показания свидетеля ФИО6 не соответствуют действительности в отличие от показания свидетеля защиты ФИО14 и В. А. Узюмова, из которых следует, что работниками банка производились определенные действия, направленные на погашение задолженности ФИО8, в том числе производились телефонные звонки в его адрес, но никто не высказывал ему угроз и оскорблений. Данные показания не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Основания ставить под сомнение их достоверность, как и достоверность сведений, представленных в суд ЗАО «Банк Русский Стандарт», отсутствуют. Доводы частного обвинителя об этом объективными данными не подтверждены. Несмотря на то, что и ФИО14 и Узюмов ранее являлись работниками одной организации, какой-либо заинтересованности ФИО14 в исходе дела не выявлено. Более того, Узюмов в настоящее время работает в другой организации и не может повлиять на достоверность сведений представленных ЗАО «Банк Русский Стандарт». Доводы частного обвинителя о том, что ФИО14 редактировал представленные банком сведения, являются голословными и объективными данными не подтверждены. Доказательства, представленные сторонами, подробно приведены в приговоре, проверены путем сопоставления и оценены в совокупности, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к судебном приговору, и полностью опровергают доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ, при этом суд привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Выводы об отсутствии события преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно мотивированы в приговоре, основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании. Изложенные в жалобе доводы о совершении В. А. Узюмовым в отношении ФИО8 преступления исследовались судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с указанием в приговоре мотивов их несостоятельности. Таким образом, в ходе судебного следствия, доказательств того, что В. А. Узюмов совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.130 УК РФ, добыто не было. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм уголовно-процессуального и материального права. В соответствии с требованиями ст.ст.15, 243 и 244 УПК РФ председательствующим в ходе судебного разбирательства сторонам создавались равные условия для осуществления своих прав и исполнения обязанностей. Утверждение ФИО8 о личной заинтересованности мирового судьи в исходе дела, в связи с его предыдущей работой в качестве государственного обвинителя, объективными данными не подтверждено, является явно надуманным. Замечания ФИО8 на протокол судебного заседания, содержащиеся в тексте апелляционной жалобы, рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ и обоснованно отклонены. Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в протоколе судебного заседания, не имеется. Таким образом, апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО8 удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 части третьей ст. 367 УПК РФ, - ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Узюмова В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО8 без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе. В случае принесения кассационных представлений или жалоб, затрагивающих интересы оправданного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий _______________________ (А. Ф. Дегтярев) (подпись) Копия верна, постановление в законную силу не вступило. Судья А. Ф. Дегтярев Секретарь О. В. Кузяпова