Дело №                                                                                                                   Мировой судья Ус А. В.

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А. А. Кашириной,

при секретарях Самусенко Е.В., Чепариной А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

государственных обвинителей - Гавердовской В.И., Чирковой И.С.,

представителей потерпевшего ФИО6, ФИО4,

оправданного Морева С.А.,

уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО5, апелляционному представлению государственного обвинителя Чирковой И.С. на приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Морев С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, не женатый, детей не имеющий, со средне-специальным образованием, работающий плавильщиком в ОАО «Челябвторцветмет», проживающий в <адрес>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере *** рублей,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Морев С.А. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

На указанный приговор представителем потерпевшего ООО «...» ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой он полагал приговор незаконным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Вывод суда об отсутствии ущерба и приобретении тестеров бесплатно не соответствует действительности, так как суд смешивает понятия «тестер» и «образец», который является предметом материального мира, имеет стоимостное выражение и его хищение причинило имущественный ущерб потерпевшему. Понятие «предоставление права покупателю безвозмездно ознакомиться с товаром» не означает возможность безвозмездно пользоваться товаром с правом выноса из торгового зала, а именно ознакомиться без злоупотребления своим правом. Кроме того, тестеры -образцы были защищены потерпевшим противокражными наклейками, то есть защищены собственником от несанкционированного изъятия, выноса из торгового зала. Потерпевший, таким образом, предпринял меры по защите тестеров-образцов в зале как предметов, имеющих для него материальную ценность и предназначенную для ознакомления покупателей со свойствами товара. Подсудимый же спрятал флаконы в карман и оторвал антикражные наклейки, а значит осознавал, что товар тестер имеет стоимость для собственника и защищен от краж, что свидетельствует о прямом умысле на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу. Просит отменить приговор мирового судьи и вынести обвинительный приговор по делу.

Государственный обвинитель в своем апелляционном представлении указал, что считает приговор суда подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Считает, что суд дал ненадлежащую оценку доказательствам стороны обвинения и необоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Морева С.А. состава преступления, поскольку стороной обвинения представлены доказательства, подтверждающие как факт совершенного деяния, так и размер наступившего ущерба. Суд основывает свои выводы о том, что материального ущерба для потерпевшего не наступило лишь на предположениях. Выводы суда об отсутствии стоимости флаконов опровергаются справкой об ущербе, копиями товарных накладных, актом переоценки товара, а также показаниями представителя потерпевшей ФИО7, из которых следует, что похищенные флаконы с туалетной водой не были поставлены в ООО «...» с партией товара как тестеры, а закупались как продукция, подлежащая реализации, однако на основании распоряжения директора были выставлены в торговый зала с целью ознакомления посетителей с продукцией, что не свидетельствует о том, что они перестали обладать ценностью для собственника. Также указал, что суд неверно изложил в приговоре показания представителя потерпевшей ФИО7 Просит об отмене приговора и вынесении обвинительного приговора в отношении Морева С.А.

В судебном заседании представители потерпевшего ФИО6 и ФИО7 доводы жалобы поддержали в полном объеме, указав, что при доведении Моревым С.А. своих действий до конца магазину был бы безусловно причинен материальный ущерб.

Государственный обвинитель также поддержал доводы представления.

Оправданный Морев С.А. полагал доводы жалобы и представления обоснованными, считал, что в отношении него должен быть вынесен обвинительный приговор. Показания по делу давать отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон свои показания, данные в ходе дознания и в судебном заседании у мирового судьи.

Выслушав мнение сторон, проверив доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи по следующим основаниям.

Обжалуемым приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут Морев С.А., находясь в <адрес>, безвозмездно присвоил два флакона с туалетной водой, выставленные в торговый зал в качестве образца для ознакомления покупателей со свойствами парфюмерно-косметического товара путем предоставления возможности бесплатно использовать тестер (образец).

Факт совершения Моревым С.А. указанных действий установлен и подтверждается:

-показаниями представителя потерпевшего ФИО6, который у мирового судьи и апелляционной инстанции показал, что Морев С.А. был задержан ДД.ММ.ГГГГ сотрудником охраны магазина ФИО8, сопровожден в комнату охраны, где у него были обнаружены два флакона с туалетной водой, которые тот не оплатил и пытался вынести за пределы торгового зала, однако сработали антикражные ворота.

-показаниями представителя потерпевшего ФИО7, которая показала, что есть два пути поступления тестера в магазин: либо он поступает вместе с партией закупаемого товара, либо по распоряжению директора магазина из партии товара, приобретенного по закупочной цене, выставляется образец товара в торговый зал для того, чтобы покупатели имели возможность ознакомиться с продукцией. В последнем случае образец товара имеет ценность для магазина, поскольку приобретался по закупочной цене. Переоценка флаконов с туалетной водой, которые пытался вынести из торгового зала Морев С.А., производилась в связи с тем, что у товара отсутствовала упаковка, а также флаконы были не полными, общая стоимость товара и соответственно ущерба, который мог быть причинен магазину, составляет *** рублей.

-показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что он работал ранее в качестве контролера торгового зала магазина «...». ДД.ММ.ГГГГ им был замечен Морев С.А., который вел себя подозрительно, оглядывался, при его выходе из торгового зала сработали антикражные ворота, он попросил Морева пройти через ворота еще раз, на что тот отказался и сказал, чтобы вызывали милицию. По дороге в комнату охраны Морев С.А. достал из кармана сначала один флакон с туалетной водой, а затем уже в комнате охраны-второй;

-показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ею в составе комиссии производилась переоценка товара, который пытался вынести из торгового зала Морев С.А. Указанные флаконы поступили в магазин не как тестеры, а как товар. Поскольку на момент переоценки на них отсутствовала упаковка, а также флаконы примерно на 15-20 % были неполными, было принято решение о снижении стоимости на 45 % по согласованию с директором магазина.

-показаниями оправданного Морева С.А., оглашенными с согласия сторон и данными им в ходе дознания и в судебном заседании у мирового судьи, не отрицавшего совершение указанных действий, однако пояснившего в ходе дознания о том, что он знал, что тестеры не имеют стоимости и их хищение не причинит ущерб магазину;

-исследованными письменными материалами уголовного дела.

При этом анализ материалов дела показывает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Морева С.А. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ. Согласно ч.1 ст.158 УК РФ, кража-это тайное хищение чужого имущества, которая состоит в умышленном противоправном безвозмездном изъятии чужого имущества в пользу виновного или третьих лиц, что причиняем ущерб собственнику или владельцу имущества. При этом виновный должен осознавать характер своих действий и желать причинения ущерба собственнику или владельцу имущества.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства не свидетельствуют о том, что Морев С.А., совершая действия, указанные в приговоре, имел своей целью причинение ущерба потерпевшему, поскольку как следует из его показаний, данных в ходе дознания и поддержанных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, он решил похитить именно тестер, так как знал, что он не имеет стоимости и это не причинит ущерб собственнику.

Доводы стороны обвинения о том, что изъятые у Морева С.А. флаконы не были представлены изготовителем как тестеры, а были выставлены в торговый зал в качестве образца продукции по распоряжению директора, не свидетельствуют об умысле Морева С.А. на причинение ущерба магазину, были оценены мировым судьей и обоснованно отвергнуты.

Представитель потерпевшего ФИО7 в суде апелляционной инстанции также пояснила, что списание стоимости товара, переведенного по указанию руководства в разряд тестера, в дальнейшем по бухгалтерским документам осуществляется как расходы на рекламу.

Все представленные сторонами доказательства, получили надлежащую оценку в приговоре мирового судьи, которая сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает. В том числе, акт переоценки, на который ссылается сторона обвинения в качестве доказательства, подтверждающего стоимость тестеров, которые Морев С.А. пытался вынести из торгового зала, получил соответствующую оценку мирового судьи в приговоре. Выводы мирового судьи о том, по каким причинам указанное доказательство им отвергнуто, должным образом мотивированы, убедительных доводов, способных их опровергнуть, в апелляционных жалобах и представлении не приведено и в судебное заседание не представлено.

Свидетель ФИО9 и представитель потерпевшего ФИО7 суду показали, что снижение стоимости на 45 % производилось на основании внутреннего убеждения оценщиков, с учетом их опыта работы, а также по согласованию с руководством магазина.

С учетом изложенных обстоятельств мировым судьей обоснованно сделан вывод о не виновности Морева С.А.

Доводы государственного обвинителя о том, что суд неверно изложил показания представителя потерпевшего ФИО7 в приговоре не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку противоречий между существом показаний ФИО7 изложенных в приговоре и протоколом судебного заседания не имеется, замечаний на протокол судебного заседания государственным обвинителем принесено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Доказательства по делу собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, в объеме достаточном для принятия законного и обоснованного решения.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя потерпевшего и апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 части третьей ст. 367 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Морева С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО5 и апелляционное представление государственного обвинителя- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе. В случае принесения кассационных представлений или жалоб, затрагивающих интересы оправданного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                 А.А.Каширина