Дело № Мировой судья Галюкова М.И. г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи А. А. Кашириной, при секретаре Е.А. Плетневой, с участием: осужденного Красикова А. С., помощника прокурора Центрального района г. Челябинска Клименко И.С., защитника адвоката Маркиной И.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Красикова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Красикову А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, со средним образованием, не женатому, имеющему 2-х несовершеннолетних детей, ранее судимому: отказано в удовлетворении ходатайства о зачете времени содержания под стражей в срок наказания, УСТАНОВИЛ: Осужденный Красиков А.С. обратился к мировому судье с ходатайством о зачете времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № вынесено постановление об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства Красикова А.С. С указанным постановлением осужденный не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Челябинска. В жалобе указал, что мировой судья не вызвал в судебное заседание и не допросил в качестве свидетелей сотрудников Центрального РУВД г. Челябинска, производивших его задержание, которые могли бы пояснить в течение какого времени он находился в здании УВД. Кроме того, прокурор при рассмотрении ходатайства участия не принимал, в связи с чем постановление вынесено мировым судьей с нарушением закона. Просит об отмене обжалуемого постановления и о возвращении ходатайства на новое рассмотрение. В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитник доводы жалобы поддержали, Красиков А.С. при этом пояснил, что он был доставлен в УВД Центрального района г. Челябинска вечером ДД.ММ.ГГГГ, сутки находился в здании УВД, был отпущен с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении только ночью ДД.ММ.ГГГГ. Прокурор полагал доводы жалобы необоснованными и просил отказать в их удовлетворении. Судья, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих лиц и проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан или к нему применялась мера пресечения в виде содержания под стражей, домашнего ареста или он помещался в медицинский или психиатрический стационар. В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ, п. 11 ст. 397 УПК РФ вопрос о зачете времени содержания под стражей рассматривается судом, постановившим приговор. Приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Красиков А.С. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания по указанному приговору исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания зачтен период наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отбытый по приговору Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем приговором Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменен, Красиков А.С. признан виновным по ч. 3 ст. 30. ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда г. Челябинска изменен, действия Красикова А.С. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части тот же приговор суда оставлен без изменения. Из материалов уголовного дела следует, что Красиков А.С. был задержан ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления в 17.15 часов л.д. 91 том №), в период с 17.35 час до 17.45 час. того же дня был произведен его личный досмотр ( л.д.92), после чего он был доставлен в дежурную часть ОМ № УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО5 подозреваемому Красикову А.С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.151, 152 том 1), в период 22.00 по 23.30 часов ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу ( том 1 л.д.154-155). Сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Красикова А.С. производились еще какие-либо следственные или процессуальные действия материалы уголовного дела не содержат. Таким образом, достоверных данных, свидетельствующих о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Красиков А.С. находился в камере для задержанных ОМ № УВД по <адрес> в деле не имеется и суду не представлено. Ходатайств о вызове сотрудников милиции, производивших задержание, Красиков А.С. мировому судье не заявлял, в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что фамилии оперативных сотрудников и сотрудников дежурной части ОМ № УВД по <адрес>, содержавших его в здании отдела милиции, он не знает. При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Красикова А.С. о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания. Доводы жалобы о нарушении мировым судьей уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, судья районного суда полагает необоснованными, поскольку в соответствии с положениями ч. 6 ст. 399 УПК РФ, регламентирующей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговоров, прокурор лишь вправе участвовать в судебном заседании, закон не содержит императивного требования об обязательном участии прокурора при разрешении указанных вопросов. Из материалов дела следует, что прокурор был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (том 2 л.д.22-23), однако своим правом участия в судебном заседании не воспользовался, что не является основанием для отмены принятого судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Красикова А.С. о зачете времени содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу Красикова А.С.- без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения. Председательствующий п\п А. А. Каширина Копия верна, постановление в законную силу не вступило. Судья А.А.Каширина Секретарь Е.А.Плетнева