Мировой судья Важенин Г.С. Дело № г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Судья Центрального районного суда г. Челябинска А. А. Каширина, при секретаре Плетневой Е.А., с участием: помощника прокурора Центрального района г. Челябинска Ненашева Н.Н., подсудимого Федорова С.С., его защитника адвоката Рязанцева А.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рязанцева А.А. и подсудимого Федорова С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым мера пресечения в виде подписки о невыезде по уголовному делу в отношении: Федорова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего 3 несовершеннолетних детей, работающего <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, не судимого, оставлена без изменения, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № вынесено постановление, которым уголовное дело по обвинению Федорова С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, назначено к рассмотрению, мера пресечения в виде подписки о невыезде подсудимому Федорову С.С. оставлена без изменения, в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отказано. С указанным постановлением подсудимый Федоров С.С. и его защитник адвокат Рязанцев А.А. не согласились в части сохранения меры пресечения, обжаловав его в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Челябинска, указав, что постановление мирового судьи в данной части не мотивировано, не дана оценка доводам стороны защиты, а также мнению потерпевшего о возможности удовлетворения ходатайства об отмене меры пресечения. Также указали, что Федоров является руководителем предприятия, в силу этого регулярно должен выезжать в командировки за пределы своего места жительства, в связи с чем сохранение подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде полагают чрезмерным ограничением с учетом личности подсудимого и его поведения в рамках уголовного дела. В судебном заседании подсудимый и его защитник апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, а также представили дополнения, в которых просили отменить то же постановление мирового судьи в части, касающейся отказа в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 0УПК РФ. В данной части обжалуемое постановление сторона защиты полагала необоснованным, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ- не указано надлежащее описание вменяемого обвиняемому преступного события. При этом объективных причин, препятствовавших обжалованию постановления мирового судьи в данной части в установленные законом сроки, стороной защиты в судебном заседании приведено не было. Потерпевший и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В силу ч. 2 ст. 364 УПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Прокурор полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным. Судья, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих лиц и проверив представленные материалы, приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по ходатайству стороны защиты было проведено предварительное слушание по уголовному делу в отношении Федорова С.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. По результатам его проведения мировым судьей было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, назначении судебного заседания, а также о сохранении подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. В силу требований п. 1, ч. 1 ст. 97 УПК РФ основанием для применения меры пресечения является, наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора. Мотивируя принятое решение в части, касающейся меры пресечения, мировой судья обоснованно указал, что Федоров С.С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, а основания для избрания меры пресечения, существовали на момент ее избрания и не претерпевли никаких изменений. Доводы стороны защиты о том, что трудовая деятельность Федорова С.С. связана с выездами за пределы его места его жительства, в связи с чем мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении является чрезмерным ограничением, судья районного суда не разделяет, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 102 УПК РФ указанная мера пресечения состоит в письменном обязательстве подсудимого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда. Таким образом, при наличии у подсудимого Федорова С.С. производственной необходимости выехать в командировку этот вопрос может быть рассмотрен судьей, в производстве которого находится уголовное дело. Доводы же стороны защиты о том, что избрание указанной меры пресечения было обусловлено лишь сложившейся практикой при предъявлении обвинения не основаны на законе и противоречат представленным суду материалам, согласно которым следователь в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об избрании Федорову С.С. вышеуказанной меры пресечения мотивировал выводы о необходимости избрания именно такой меры пресечения. Суд также учитывает и то, что указанное постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ сторона защиты не обжаловала. Вопреки доводам стороны защиты мировой судья свои выводы относительно меры пресечения Федорову С.С. убедительно мотивировал и дал оценку всем приведенным в ходе предварительного слушания доводам в данной части. Представленные же стороной защиты дополнения к апелляционной жалобе, в которых сторона защиты ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления в части принятого мировым судьей решения об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд не рассматривает по следующим причинам. В соответствии с ч. 2 ст. 354 УПК РФ в апелляционном порядке рассматриваются жалобы и представления на не вступившие в законную силу приговоры и постановления, вынесенные мировыми судьями. Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано подсудимым и его защитником в установленные законом сроки только в части, касающейся вопроса о мере пресечения подсудимого. Дополнения к жалобе, в которых сторона защиты поставила перед судом апелляционной инстанции вопрос о необоснованности обжалуемого постановления в части разрешения ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ были представлены только в заседании суда апелляционной инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доводы не могут быть приняты в качестве дополнений к ранее поданной апелляционной жалобе, поскольку они никоим образом не изменяют и не дополняют доводы жалобы, касающиеся вопроса о мере пресечения подсудимого, а по сути представляют собой отдельный предмет судебного рассмотрения. При таких обстоятельствах, с учетом того, что ранее стороной защиты в указанной части постановление мирового судьи не обжаловалось, с ходатайством о восстановлении срока для апелляционного обжалования по данному основанию сторона защиты к мировому судье не обращалась, постановление мирового судьи в части, касающейся разрешения ходатайства о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, вступило в законную силу, а следовательно не может быть предметом апелляционного рассмотрения. Таким образом, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судья апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в полной мере соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рязанцева А.А. и подсудимого Федорова С.С. - без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения. Председательствующий п\п А. А. Каширина Копия верна, постановление в законную силу не вступило. Судья А.А.Каширина Секретарь Е.А.Плетнева