Дело Номер обезличен
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Челябинск Дата обезличена г.
... суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи - А. Ф. Дегтярева;
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Челябинска Л. И. Шемякиной;
подсудимого СТЕПАНОВА ВВ;
защитника Е. В. Малинычева, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен;
потерпевших фио5 и ФИО;
при секретаре О. С. Алабжиной;
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении СТЕПАНОВА ВВ, гражданина РФ, родившегося Дата обезличена года в г. Челябинске, со средне-специальным образованием, военнообязанного, не женатого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: г. Челябинск, ..., ..., ..., судимого:
1) Дата обезличена ... районным судом г. Челябинска по п.п. «А», «Б», «В», «Г» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года три месяца;
2) Дата обезличена ... районным судом г. Челябинска по п.п. «Б», «В», «Г» ч.2 ст.158 УК РФ (с изменениями внесенными постановлением ... суда ... от Дата обезличена г.) с присоединением не отбытой части наказания по предыдущему приговору к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа, освобожденного Дата обезличена г. по отбытии;
3) Дата обезличена ... районным судом г. Челябинска по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
4) Дата обезличена г. мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... г. Челябинска по ч.1 ст.159 УК РФ с частичным присоединением наказания по предыдущему приговору к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев;
5) Дата обезличена ... районным судом г. Челябинска по ч.3 ст.158 (2 преступления), ч.2 ст.159 УК РФ с частичным присоединением наказания по предыдущему приговору к лишению свободы на срок 4 года без штрафа, освобожденного условно-досрочно Дата обезличена г. на основании постановления Кыштымского городского суда Челябинской области от Дата обезличена г. на 11 месяцев 10 дней;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч.3 ст.158; ч.2 ст.162 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
СТЕПАНОВА ВВ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.
Так, в дневное время Дата обезличена г. у СТЕПАНОВА ВВ, находящегося по месту своего проживания в коммунальной квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ... г. Челябинска, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества из комнаты Номер обезличен, принадлежащей на праве собственности ФИО4, расположенной в коммунальной квартире Номер обезличен, дома Номер обезличен по ... в ... г. Челябинска, где проживали ранее знакомые ему ФИО и фио5.
Осуществляя свои преступные намерения, в период времени с 13 часов 05 минут до 14 часов 40 минут Дата обезличена г. СТЕПАНОВА ВВ, из корыстных побуждений, убедившись, в отсутствии проживающих в комнате Номер обезличен ФИО и фио5, взломал поврежденный замок металлической двери и незаконно проник в комнату Номер обезличен, принадлежащую на праве собственности ФИО4, расположенную в коммунальной квартире Номер обезличен, дома Номер обезличен по ... в г. Челябинске, где проживали ФИО и фио5, нарушая при этом конституционное право граждан на неприкосновенность жилища. Продолжая исполнять задуманное СТЕПАНОВА ВВ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, в указанный период времени Дата обезличена г. из комнаты Номер обезличен, принадлежащей на праве собственности ФИО4, в коммунальной квартире Номер обезличен, дома Номер обезличен по ... в ... г. Челябинска тайно похитил ноутбук «Асус» с зарядным устройством, общей стоимостью 12000 рублей, принадлежащий фио5. С похищенным имуществом СТЕПАНОВА ВВ с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив фио5 ущерб на сумму 12000 рублей, являющийся для потерпевшего значительным.
Кроме того, в дневное время Дата обезличена г. у СТЕПАНОВА ВВ, находящегося по месту жительства - в коммунальной квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ... г. Челябинска, из корыстных побуждений, с целью наживы, возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на ранее знакомого ФИО, проживающего в соседней комнате Номер обезличен, принадлежащей на праве собственности ФИО4, расположенной в коммунальной квартире Номер обезличен, дома Номер обезличен по ... в. Челябинске. В исполнении преступных намерений, СТЕПАНОВА ВВ, тут же в указанной коммунальной квартире вооружился молотком, после чего, около 14 часов 30 минут Дата обезличена г. СТЕПАНОВА ВВ, из корыстных побуждений, войдя в комнату Номер обезличен, принадлежащую на праве собственности ФИО4, расположенную в коммунальной квартире Номер обезличен, дома Номер обезличен по ... в г. Челябинске, подошел к ФИО и напал на потерпевшего. При этом СТЕПАНОВА ВВ высказывая потерпевшему угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, поднял имевшийся при нем молоток, направляя его в сторону ФИО, таким образом, демонстрируя готовность его применения, тем самым, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, незаконно потребовал от потерпевшего передать ему имущество, находящееся в комнате.
С учетом агрессивного поведения СТЕПАНОВА ВВ, ФИО реально воспринимал угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья и опасался их осуществления, в связи с чем, сопротивление не оказывал, и вынужден был отсоединить провода от принадлежащего ему компьютера. СТЕПАНОВА ВВ, действуя их корыстных побуждений, удерживая в руках молоток, тем самым, демонстрируя реальность угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, похитил со стола монитор «Самсунг синк мастер» и тут же незаконно потребовал от ФИО передать ему мобильный телефон. ФИО, опасаясь применения насилия, опасного для жизни и здоровья, вынужден был передать СТЕПАНОВА ВВ мобильный телефон «Нокиа 1100», тем самым СТЕПАНОВА ВВ похитил указанный телефон. Продолжая осуществлять задуманное, СТЕПАНОВА ВВ, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, в это же время, находясь в комнате вышеуказанной квартиры, похитил усилитель (сабвуфер), колонки, а также кухонный нож. С похищенным имуществом СТЕПАНОВА ВВ с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
В результате преступных действий СТЕПАНОВА ВВ похитил имущество, принадлежащее ФИО, а именно: монитор «Самсунг синк мастер» стоимостью 3000 рублей, мобильный телефон «Нокиа-1100», стоимостью 2000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, усилитель (сабвуфер) и колонки «Топ Дивайс», общей стоимостью 2000 рублей, кухонный нож, не представляющие материальной ценности, всего на общую сумму 7000 рублей, причинив потерпевшему ФИО материальный ущерб на указанную сумму.
СТЕПАНОВА ВВ виновность свою в совершении указанных в обвинительном заключении и изложенных прокурором в суде преступлений, предусмотренных п. «А» ч.3 ст.158; ст. 316 УПК РФ.
Исковые требования потерпевших фио5 в сумме 12000 рублей, ФИО в сумме 7000 рублей, СТЕПАНОВА ВВ признал полностью, в содеянном раскаялся.
Также подсудимый пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого.
Потерпевшие согласились на рассмотрение дела в особом порядке, поддержав ранее заявленные исковые требования.
Государственный обвинитель так же полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, предложив возможное наказание.
Основания для рассмотрения дела в порядке ст. 316 УПК РФ имелись.
Изучив в совещательной комнате материалы дела, суд пришел к выводу о том, что виновность СТЕПАНОВА ВВ в совершенных преступлениях установлена, и действия его подлежат квалификации:
- по факту хищения имущества фио5 - по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;
- по факту хищения имущества ФИО - по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
В соответствии с правовой позицией закрепленной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Сторона обвинения квалифицировала действия СТЕПАНОВА ВВ в отношении потерпевшего ФИО по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия.
Вместе с тем квалифицирующий признак: совершение разбоя «с применением предметов, используемых в качестве оружия» не находит своего подтверждения.
Из постановления о привлечении СТЕПАНОВА ВВ в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что при совершении разбоя СТЕПАНОВА ВВ никаких предметов в качестве оружия не применял и применять не пытался, а лишь продемонстрировал потерпевшему молоток, создавая тем самым, видимость реальности осуществления угрозы применения насилия опасного для жизни или здоровья. Однако одна лишь демонстрация указанного предмета без какой-либо попытки применить его именно для причинения потерпевшему телесных повреждений не может рассматриваться, как применение предметов, используемых в качестве оружия.
Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ.
Таким образом, никаких предметов, используемых в качестве оружия СТЕПАНОВА ВВ не применял, и применять не пытался.
При таких обстоятельствах суд считает, что объем обвинения, подтвержден лишь в части.
При таких данных, учитывая то, что для переквалификации действий СТЕПАНОВА ВВ не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд производит переквалификацию действий СТЕПАНОВА ВВ с ч.1 ст. 162 УК РФ, исключив вмененное ему «применение предметов, используемых в качестве оружия».
В остальной части обвинение по ч.1 ст.162 УК РФ и предложенную государственным обвинителем квалификацию действий СТЕПАНОВА ВВ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, суд считает правильной.
Назначая подсудимому, наказание за совершенные преступления суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и его личность.
Как смягчающее наказание подсудимого обстоятельства суд учитывает его раскаяние в содеянном, явки с повинной, положительную характеристику с места содержания под стражей, состояние здоровья (Номер обезличен
Как отягчающее наказание подсудимого обстоятельство суд учитывает рецидив преступлений.
Кроме того, суд учитывает возраст и семейное положение подсудимого, а также фактические обстоятельства дела.
Учитывая изложенное, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, а также сами обстоятельства совершения преступлений, суд считает возможным не назначать подсудимому наказание, близкое к максимальным пределам, предусмотренные санкциями ч.3 ст.158, ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.
При этом суд учитывает в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд считает, что оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ по делу нет.
Кроме того, с учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением суд считает необходимым назначить СТЕПАНОВА ВВ наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и, в том числе его имущественное и семейное положение, оснований для назначения СТЕПАНОВА ВВ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не находит.
Оснований для назначения СТЕПАНОВА ВВ иного наказания, по делу нет.
Окончательное наказание по совокупности преступлений суд считает необходимым назначить СТЕПАНОВА ВВ в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Учитывая, что СТЕПАНОВА ВВ совершил, указанное в настоящем приговоре суда, преступление в период срока условно-досрочного освобождения не отбыв наказания по приговору ... суда г. Челябинска от Дата обезличена г., поэтому суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору.
Исковые требования фио5 на сумму 12000 рублей, ФИО на сумму 7000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими полному удовлетворению. В суде установлено, что в результате совершенных подсудимым преступлений потерпевшим фио5 и ФИО был причинен материальный вред, который выразился в стоимости похищенного и не возвращенного им имущества. Исковые требования фио5 и ФИО СТЕПАНОВА ВВ признал полностью. Признание подсудимым иска принято судом. Поэтому в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с СТЕПАНОВА ВВ в возмещение материального вреда в пользу фио5 12000 рублей, в пользу ФИО 7000 рублей.
В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
-сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» - оставить по принадлежности ФИО;
-молоток - уничтожить;
-гарантийный талон на ноутбук оставить по принадлежности фио5.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным СТЕПАНОВА ВВ в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года без штрафа.
Признать виновным СТЕПАНОВА ВВ в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять лет без штрафа.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить СТЕПАНОВА ВВ наказание в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев без штрафа.
В соответствии с требованиями п. «В» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору ... суда г. Челябинска от Дата обезличена г., отменить.
На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору ... суда г. Челябинска от Дата обезличена г. и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу СТЕПАНОВА ВВ оставить прежней - заключение под стражей.
Срок наказания СТЕПАНОВА ВВ исчислять с момента фактического задержания, то есть с Дата обезличена года.
Гражданский иск фио5 удовлетворить полностью.
Взыскать со СТЕПАНОВА ВВ в пользу фио5 в возмещение материального вреда 12000 (двенадцать тысяч) рублей.
Гражданский иск ФИО удовлетворить полностью.
Взыскать со СТЕПАНОВА ВВ в пользу ФИО в возмещение материального вреда 7000 (семь тысяч) рублей.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
-сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» - оставить по принадлежности ФИО;
-молоток - уничтожить;
-гарантийный талон на ноутбук оставить по принадлежности фио5.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через ... суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе.
В случае принесения кассационных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: п/п А.Ф. Дегтярев
Копия верна. Приговор в законную силу не вступил.
Судья: А. Ф. Дегтярев
Секретарь: О. С. Алабжина
Приговор в законную силу вступил:
«______»_____________________2010 г.
Судья: А. Ф. Дегтярев
Секретарь: